Дело № 2-12480-2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Рассказовка» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН, признании незаконным действий ответчика по взысканию обязательных платежей, а также признании не входящим в состав СНТ земельного участка истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Рассказовка» от 28.09.2019 недействительным и не порождающим правовых последствий, признании незаконными действия ответчика по взысканию обязательных взносов (членских, целевых), признать земельный участок №143и, расположенный в адрес, входящий в состав адрес адрес, находящимся вне пределов границ адрес «Рассказовка», мотивируя свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года вынесено решение о взыскании обязательных взносов как с собственника земельного участка, расположенного на территории земель истца. О вышеуказанном решении общего собрания и протоколе №1 от 28.09.2019 стало известно только в рамках рассмотрения спора о взыскании с него задолженности, о наличии указанных решений его никто не информировал, также как и о проведении собраний. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку протокол общего собраний составлен с нарушениями, без указаний сведений о лицах, принявших участие в собраниях, а также о результат голосования, информации о месте, дате и рассмотрении вопросов, относящихся в порядку внесения взносов, утверждению приходно-расходной сметы товарищества. Нет информации об извещении, проводимого собрания. Кроме того кворум для проведения собрания также отсутствовал. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.
Согласно абз. 7 п. 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Рассказовка», адрес, уч. 143, кадастровый номер: 50:21-2-15н, указанный земельный участок находит на адрес «Рассказовка».
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по делу № 2-4572/2021.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, на которых принято оспариваемое истцом решение, следует, что количественный состав общего собрания соответствует количеству членов товарищества, присутствовавших на собраниях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении указанных собраний имелся и собрание было правомочно принимать оспариваемые решения. О времени и месте проведении собраний, а также повестке дня, члены товарищества уведомлялись на видных местах на адрес с предложением ознакомиться с новой редакцией Устава и материалами к собранию..
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что общие собрания членов СНТ «Рассказовка» проведены без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии с Уставом товарищества и положениями закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доказательств, дающих суду основание сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом протоколе собрания истцом не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.
Доводы истца, не являющегося членом товарищества, о нарушениях, допущенных при принятии решений, суд не может признать состоятельными, поскольку истец, в силу ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, обязан доказать нарушение ее прав и законных интересов в результате принятия обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным. Между тем, таких доказательств стороной истца не представлено.
При этом отсутствие или наличие кворума и процедура проведения оспариваемого общего собрания, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собраний незаконными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанного решения недействительным.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Рассказовка» от 28.09.2019 недействительным и не порождающим правовых последствий, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года удовлетворены. При рассмотрении указанного спора СНТ ссылалось на решение общего собрания от 28.09.2019 (протокол в частности). В решении суда также имеется ссылка на указанный протокол. При рассмотрении спора принимал участие ФИО1. Таким образом, о решении общего собрания от 28.09.2019 истцу было известно не позднее подачи иска в Бабушкинский районный суд адрес (19.07.2021), между тем исковое заявление о признании данных собраний недействительными подано в суд только 17 мая 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая требования истца о признании незаконным действий ответчика по взысканию обязательных платежей, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, заявленные исковые требования в части о признании незаконным действий ответчика по взысканию обязательных платежей направлены на оспаривание судебного акта в порядке, не предусмотренном законом, указанная задолженность установлена решением суда и сторона истца не лишена права на его обжалование. Удовлетворение указанных требований в рамках настоящего спора противоречит действующему законодательству.
Требования истца о признании не входящим в состав СНТ земельного участка истца удовлетворены быть не могут, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет, а также иных допустимых доказательств подтверждающих свои требования.
При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Рассказовка» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН, признании незаконным действий ответчика по взысканию обязательных платежей, а также признании не входящим в состав СНТ земельного участка истца, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: