дело № 2-1049/2023 УИД 16RS0038-01-2023-000113-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,
с участием пом. прокурора П.И.А.
при секретаре Трофимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ш.М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Елабужская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества
УСТАНОВИЛ:
С.Ш.М. обратился в суд с иском к ответчикам по вышеуказанной формулировке. В обоснование требований указал, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан находилось уголовное дело Номер обезличена возбужденное Дата обезличена по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей сотрудниками ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», повлекшим по неосторожности смерть С.К.Д. Дата обезличена С.К.Д. в связи с жалобами на ухудшение самочувствия госпитализирована в ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», где до Дата обезличена находилась на лечении с диагнозом «Вирусный гепатит С. Асцит. Цирроз печени. Желчекаменная болезнь. Хронический холецистит». Несмотря на принятые меры Дата обезличена скончалась в отделении интенсивной терапии медицинского учреждения. Истец указывает, что ежедневно приходил к матери которая поясняла, что медицинские работники ей не оказывают надлежащую медицинскую помощь. В ходе предварительного следствия для оценки качества оказания С.К.Д. медицинской помощи в ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области» проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению экспертов Номер обезличена от Дата обезличена проведенной экспертами ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» причиной смерти С.К.Д. явилось цирроз печени декомпенсации, класс С по Чайлд-Пью, синдром портальной гипертензии, варикозное расширение вен пищевода, асцит, спленомегалия осложнившихся кровотечением из варикозно расширенных вен пищевода, печеноночной энцефалопатией и комой. При этом комиссией экспертов выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Из заключения экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области» Номер обезличена от Дата обезличена следует, что причиной смерти С.К.Д. послужило заболевание «Цирроз печени. Вирусный гепатит. Асцит. Паренхиматозная желтуха. Печеночная энцефалопатия, кома, портальная гипертензия, варикозное расширение вен пищевода, рецидив кровотечения, желчекаменная болезнь, хронический холецистит, гепато-целлюлярная карцинома. При оказании медицинской помощи С.К.Д. выявлены недостатки. Неправомерными действиями сотрудников ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» истцу причинены нравственные страдания, поскольку матери истца была оказана ненадлежащая и несвоевременная медицинская помощь, что привело к ухудшению ее состояния. В связи со смертью матери истец лишился дорогого и любимого человека. В связи с этим истец просил взыскать с министерства здравоохранения Республики Татарстан компенсацию морального вреда 20000000 руб.
Протокольным определением в качестве соответчиков были привлечены Государственное автономное учреждение здравоохранения «Елабужская центральная районная больница», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» иск не признал.
Представители ответчиков Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика по данному делу следует устанавливать путем анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения.
Согласно статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно статей 4, 6, 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.
Статьей 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что истец являлся сыном С.К.Д. которая умерла Дата обезличена в ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» умерла С.К.Д.
Дата обезличена третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело Номер обезличена возбужденное Дата обезличена по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей сотрудниками ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», повлекшим по неосторожности смерть С.К.Д.
В рамках уголовного дела были назначены комплексные комиссионные медицинские судебные экспертизы.
Согласно заключению экспертов Номер обезличена от Дата обезличена проведенной экспертами ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» причиной смерти С.К.Д. явилось цирроз печени декомпенсации, класс С по Чайлд-Пью, синдром портальной гипертензии, варикозное расширение вен пищевода, асцит, спленомегалия осложнившихся кровотечением из варикозно расширенных вен пищевода, печеноночной энцефалопатией и комой. При этом комиссией экспертов выявлены дефекты оказания медицинской помощи: 1. не назначены препараты для первичной профилактики кровотечений из варикозно-расширенных вен пищевода; 2. нет интерпретации коагулограммы от Дата обезличена в рамках синдрома печеночно-клеточной недостаточности или в рамках длительного холестаза и необходимости коррекции витамином. 3. Не назначены диуретики при выявлении асцита. 4. не указаны показания к проведению лапароцентеза Дата обезличена. 5. не проведен анализ асцитической жидкости. 6. не оценена вероятность развития спонтанного бактериального перитонита или вторичного бактериального перитонита после лапароцентеза у пациентки с циррозом печени стадии С по Чайльд-Пью. 7. с запозданием взят общий анализ крови после проведения лапароцентеза, не исследовано количество нейтрофилов в лейкоцинтарной формуле, в общем анализе крови лейкоцитоз. 8. нет коррекции антибиотокотерапии после проведенного лапарацентеза и подтекания асцитической жидкости. Указанные недостатки в диагностике и лечении не повлияли на исход и лечение основного заболевания. Смерть С.К.Д. обусловлена отсутствием диагностики и лечения вирусного гепатита С, поздним обращением за медицинской помощью, особым характером и тяжестью основного заболевания – цирроза печени в стадии декомпенсации: повреждение и некроз паренхимы печени с деструкцией и гибелью гепатоцидов, а также системное поражение интерстициальной ткани.
Из заключения экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области» Номер обезличена от Дата обезличена следует, что причиной смерти С.К.Д. послужило заболевание «Цирроз печени. Вирусный гепатит. Асцит. Паренхиматозная желтуха. Печеночная энцефалопатия, кома класс С по Чаильд Пью, портальная гипертензия, варикозное расширение вен пищевода, рецидив кровотечения, желчекаменная болезнь, хронический холецистит, гепато-целлюлярная карцинома. При оказании медицинской помощи С.К.Д. выявлены недостатки: 1. Дефекты оформления медицинской документации-записи в дневниках малоинформативны, стандартны, не отражают состояния здоровья больной, не указаны показания к проведению дапороцентеза. 2. дефекты лабораторной диагностики – нет интерпретации коагулограммы. 3. дефекты лечения – не назначены препараты для первичной профилактики кровотечений из варикозно расширенных вен пищевода. Указанные дефекты в оказании медицинской помощи на стационарном этапе не повлияли на исход заболевания и течение основного заболевания, в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода – смертью С.К.Д. не состоят. Смерть С.К.Д. была обусловлена характером и тяжестью заболевания – «Хронический вирусный гепатит С. Цирроз печени».
С данными заключениями были ознакомлены представители медицинской организаци и ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», что не отрицалось в судебном заседании.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных экспертных заключений, они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.
Не утверждая наличие прямой причинной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и смертью С.К.Д. суд полагает, что в случае своевременной диагностики для установления источника кровотечения, своевременно и правильно выполненным объемом медицинской помощи, возможность наступления благоприятного исхода для больного не может быть исключена, что свидетельствует о наличии непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между упущениями врачей и смертью пациента.
Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности.
В статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.
Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью матери истца медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.
Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» не представлены, его вина считается установленной.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования С.Ш.М. взыскании морального вреда к ответчику ГАУЗ «Елабужскаая ЦРБ» обоснованными.
Исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.
По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степени вины ответчика, степени перенесенных истцом нравственных страданий по поводу смерти близкого родственника (матери), который до настоящего времени не может смириться с утратой, разрыва семейной связи между матерью и сыном, с учетом наличия между истцом чувства привязанности, эмоциональной и душевной связи, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ГАУЗ "Елабужская ЦРБ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 руб.
При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства вины врачей в смерти пациента, вина врачей состоит в наличии дефектов оказания медицинской помощи, а также, что ГАУЗ "Елабужская ЦРБ" является бюджетным учреждением.
Однако, сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи С.К.Д. и смертью последнего, не исключает ГАУЗ "Елабужская ЦРБ" компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку факт причинения им морального вреда, истец связывает не только с фактом смерти близкого ему человека, но и с фактом оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных, в том числе по результатам проведенных экспертиз, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье родного и близкого для него человека.
Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с остальных ответчиков суд не усматривает.
Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Дата обезличена N Номер обезличена.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск С.Ш.М. Мирданир оглы - удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Елабужская центральная районная больница» в пользу С.Ш.М. Мирданир оглы компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части иска С.Ш.М. Мирданир оглы к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Елабужская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись Садыков Р.Р.