Решение по делу № 12-324/2023 от 14.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2023 года НКО «Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производству по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что в адрес Фонда поступило предписания жилищной инспекции об обязании осуществить приемку всего перечня предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №А-133-22 услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и договором от ДД.ММ.ГГГГ №А-110-22 услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, посредством подписания актов КС-2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда поступал протокол № НП по вышеуказанному основанию.

Вместе с тем, в адрес Фонда поступили предписания № и № об обязании осуществить приемку работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и многоквартирного дома по адресу: <адрес>, посредством подписания актов КС-2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда поступал протокол № НП и № НП по вышеуказанному основанию.

Заказчиком установлено, что подрядчик нарушил условия договором, не выполнив работы. Документы, подтверждающие невозможность выполнения работ по капитальному ремонту, в адрес заказчика не поступали, акты выполненных работ по форме КС-2 отсутствуют. При этом, подрядчик письменно не проинформировал заказчика в течение календарных дней о причинах и обстоятельствах, затрудняющих исполнение условий договора. ДД.ММ.ГГГГ Фонд в одностороннем порядке расторгнул договор с подрядчиком. Фондом была направлена информация в Управление Федеральной антимонопольной службы о включении сведений об ООО «Созидание» в реестр недобросовестных подрядных организаций. В настоящее время Фондом заключен договор №А-67-23 для выполнения работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.

Между Фондом и подрядчиком ООО «Созидание» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в установленные сроки, в объёме, предусмотренном проектно-сметной документацией и надлежащего качества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно графику датой окончания работ по <адрес>, является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени акты выполненных работ по форме КС-2 в адрес Фонда подрядчиком не предоставлены. Подрядчик письменно не проинформировал заказчика в течение календарных дней о причинах и обстоятельствах, затрудняющих исполнение условий договора. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ООО «Созидание» осуществлены выезды по вышеуказанным адресам и установлено, что работы не выполнены, о чем составлены акты обследования. В связи с нарушением подрядной организацией сроков оказания услуг и выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора. В соответствии с пунктом 227 Положения решение об одностороннем расторжении договора вступает в силу по истечении 15 рабочих дней с даты направления, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Также Фондом была направлена информация в Управление Федеральной антимонопольной службы о включении сведений об ООО «Созидание» в реестр недобросовестных подрядных организаций. В настоящее время Фондом заключен договор №А-47-2023 для выполнения работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.

Также в жалобе указывается, что жилищной инспекцией вынесено 5 протоколов о привлечении Фонда к административной ответственности по разным многоквартирным домам. Жилищной инспекцией не учтено, что нарушения законодательства совершены одним субъектом и надлежало вынести одно постановление, в рамках которого описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения. Раздельное рассмотрение дел в отношении Фонда привело к созданию искусственной множественности дел. Просит объединить административные дела, вынесенные на основании протоколов и предписаний жилищной инспекцией, в отношении Фонда в одно производство, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и уменьшить размер назначенного штрафа в совокупности до минимального размера.

В судебное заседание явилась представитель НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО3, которая доводы жалобы поддержала. Между Фондом и подрядчиком заключен договор, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением работ подрядной организацией. Была направлена информация о включении подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций. Был заключен договор с новым подрядчиком со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было не исполнимо.

В судебное заседание явилась представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО4 и просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснила, что предписания Фонду выдавались неоднократно, срок был достаточным для исполнения. Фонд был обязан контролировать выполнение работ.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, предписание по устранению нарушений требований закона № от ДД.ММ.ГГГГ получено Фондом ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения – 30 дней с момента получения; предписание по устранению нарушений требований закона № от ДД.ММ.ГГГГ получено Фондом ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения – 30 дней с момента получения.

В силу ч.12 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предписание жилищной инспекции № и № об устранении нарушений, в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате проведения внеплановой документарной проверки было установлено невыполнение предписания №, а именно НКО «Фонд капитального ремонта» не обеспечило проведение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, холодного/горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В результате проведения внеплановой документарной проверки было установлено невыполнение предписания №, а именно НКО «Фонд капитального ремонта» не обеспечило проведение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, холодного/горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В результате невыполнения вышеуказанных предписаний в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» были составлены протоколы об административном правонарушении № НП от ДД.ММ.ГГГГ, № НП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по указанным двум протоколам № НП и № НП соединены в одно производство.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении между Фондом и подрядчиком ООО «Созидание» заключены договора №А-110-22 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адресу: <адрес> (дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ), и №А-133-22 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адресу: <адрес> (дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора подрядчик обязан в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 5.4.1 договорам №А-110-22 и №А-133-22 подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ, в объёме, предусмотренном проектно-сметной документацией и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП. Однако подрядчик не выполнил работы. Подтверждающие документы о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту в адрес Фонда не направил. Акты выполненных работ по форме Кс-2 отсутствуют.

В нарушение пункта 3.5 договора подрядчик письменно не проинформировал заказчика в течение календарных дней о причинах и обстоятельствах, затрудняющих исполнение условий договора.

Согласно подпункту «е» п. 6.6.1 договора и подпункту «е» п. 226 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 615 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью 30 календарных дней по любому из объектов.

Договор на выполнение работ №А-110-22 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Фондом заключен договор №А-67-23 для выполнения работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на выполнение работ №А-133-22 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Фондом заключен договор №А-47-23 для выполнения работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного следует, что Фонд ввиду недобросовестности подрядной организации ООО «Созидание», не мог обеспечить проведение капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>, и <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Шолохов