Дело № 33-3773/2023 (9-405/2023)

УИД72RS0021-01-2023-001122-43

апелляционное определение

г. Тюмень

10 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного сервитута в отношении земельных участков, со всеми приложенными документами».

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении постоянного сервитута в отношении земельных участков.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Указывает, что в связи с отсутствием идентификационных данных ответчика, истцом было заявлено ходатайство об установлении места жительства. Между тем, исковое заявление было оставлено судом без движения.

Отмечает, что истцом был предоставлен документ, подтверждающий направление ответчику по условному адресу копии искового заявления с приложенными документами.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении постоянного сервитута в отношении земельных участков.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО1 недостатки искового заявления в установленный судом срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны судом без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о возвращении искового заявления ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что ФИО1 не указаны сведения об ответчике, а также не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Судом предложено в срок до 14 апреля 2023 года устранить недостатки иска.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что у ФИО1 отсутствует объективная возможность указать сведения об ФИО2, а также самостоятельно направить копии искового заявления и приложенных к нему документов, ввиду отсутствия персональных данных ответчика, что было указано в поданном им исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при всей добросовестности ФИО1 персональное уведомление участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения по основанием неисполнения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его последующего возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления по причине невыполнения истцом требований, изложенных в определении судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2023 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного сервитута в отношении земельных участков возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.