Дело №33-11220/2023

Судья Власов А.В. №2-1826/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2022-010946-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 25 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

с участием истца В.Т.А., представителя ответчика Д.А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.Т.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 г.

гражданское дело по иску В.Т.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по организации питания» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция по организации питания» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что с 17.08.2021 г. работает в МБУ «Дирекция по организации питания» в должности заведующей производством.

10.10.2022г. истцу вручен приказ №633-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, а сами действия работодателя являются необоснованными, ущемляющими права истца.

На основании изложенного В.Т.А. просила суд: отменить приказ №633-ЛС от 10.10.2022г., взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы - 200 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований В.Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе В.Т.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно истолковал положения должностной инструкции работника, показания свидетелей, не исследовал табель учета рабочего времени Т.И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ «Дирекция по организации питания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что судом были учтены все обстоятельства дела, правильно истолкованы положения должностной инструкции истца.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном цитируемым кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений абз. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе, в должностных инструкциях.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МБУ «Дирекция по организации питания» по профилю своей деятельности обслуживает 330 детских садов и 157 школ.

17.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №50, В.Т.А. принята на должность заведующей производством (мясной цех) (л.д. 26-28).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.12, 2.30, 2.34 должностной инструкции заведующего производством, утвержденной приказом от 16.08.2021г. №8-лс, в сферу должностных обязанностей заведующего производством входят: организация производственно-хозяйственной деятельности подотчетного отдела в пределах организации; контролирование следования сотрудников нормативам охраны труда, санитарным правилам и правил, соблюдения дисциплины в трудовой и производственной сферах, сохранения субординации; обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований организации питания, обучающихся в общеобразовательных учреждениях; осуществляет контроль и несет ответственность за санитарное состояние рабочих мест сотрудников пищеблока, соблюдение правил личной гигиены, контроль своевременного прохождения сотрудниками пищеблока ежегодного медицинского осмотра.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 должностной инструкции дисциплинарная ответственность налагается на заведующего производством в случаях: ненадлежащего исполнения или отказа от исполнения своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных в данной инструкции - в рамках текущего трудового законодательства; игнорирования приказов и распоряжений руководства организации (л.д. 48-50).

С должностной инструкцией истец ознакомлена 17.08.2021г. (л.д. 51).

Приказом от 10.10.2022г. №633-лс «О применении дисциплинарного взыскания» заведующая производством В.Т.А. за допуск к работе подсобного рабочего второго разряда Т.И.В., отстраненного приказом от 01.09.2022г. №548-ЛС от работы в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 8, 37).

Из данного приказа следует, что основанием для его вынесения послужили: приказ от 01.09.2022г. №548-ЛС об отстранении от работы Т.И.В. до прохождения последним периодического медицинского осмотра (л.д. 30); акт от 01.09.2022г. об отказе работника подписать приказ, согласно которому В.Т.А. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом №548-лс от 01.09.2022г. (л.д. 66); акт от 05.09.2022г. №1 об установлении факта уклонения подсобного рабочего 2 разряда Т.И.В. от прохождения обязательного медицинского осмотра, согласно которому установлено нахождение Т.И.В. на рабочем месте без пройденного обязательного медицинского осмотра (л.д. 33); уведомление от 05.09.2022г. №28 о предоставлении В.Т.А. письменного объяснения (л.д.32); служебная записка В.Т.А. от 06.09.2022г. на уведомление (л.д.31).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при этом выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в частности допущение нахождения на рабочем месте работника без пройденного обязательного медицинского осмотра и отстраненного работодателем от работы по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы жалобы о неверно истолкованной должностной инструкции сводятся к субъективной оценке истцом локальных актов.

Из приведенных судом положений должностной инструкции В.Т.А., как заведующей производством, следует, что задачами именно заведующей производством является контролирование следования сотрудников нормативам охраны труда, санитарным правилам и правилам соблюдения дисциплины в трудовой и производственной сферах, сохранения субординации, организация производственно-хозяйственной деятельности подотчетного отдела в пределах организации; контролирование следования сотрудников нормативам охраны труда, санитарным правилам и правил, соблюдения дисциплины в трудовой и производственной сферах, сохранения субординации; обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований организации питания, обучающихся в общеобразовательных учреждениях; осуществляет контроль и несет ответственность за санитарное состояние рабочих мест сотрудников пищеблока, соблюдение правил личной гигиены, контроль своевременного прохождения сотрудниками пищеблока ежегодного медицинского осмотра.

При этом, следует отметить, что в мотивировочной части приказа указаны выявленные нарушения, в частности допуск к работе подсобного рабочего 2 разряда Т.И.В., что и явилось нарушением приведенных выше функциональных обязанностей В.Т.А., как непосредственного руководителя подразделения (мясной цех).

Ввиду изложенного, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции полагает, что дисциплинарное наказание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, где работодателем учтены обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения соблюдена.

Аргументы жалобы, что судом неверно истолкованы показания свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетеля, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства, а субъективное желание истца трактовать их в свою пользу не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы, что судом не дано надлежащей оценки табелю рабочего времени являются несостоятельными, при этом сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, поскольку решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы законодательства, подлежащего применению к возникшим отношениям, оснований для отмены постановленного решения судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме

31 июля 2023 г.