Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-8064/2023

ФИО2

УИД 91RS0024-01-2023-002883-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

13 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

при секретаре –

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, –

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поскольку согласно приложенной кматериалам искового заявления справке ОВМ ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт указывает, что представленное свидетельство о регистрации по месту пребывания является доказательством ее места жительства по адресу: <адрес>.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности данного спора Ялтинскому городскому суду Республики Крым, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое проживание истца по адресу: <адрес>.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. При этом право на судебную защиту включает в себя право на компетентный суд. Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, жительства и пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.

Пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает аналогичное правило.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 2 названного закона место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При подаче иска в Ялтинский городской суд Республики Крым ФИО1 указала свой адрес проживания: <адрес>.

При этом к исковому заявлению приложена справка ОВМ ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое проживание истца по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства.

Как следует из материала, иск подан ФИО1 в соответствии с положениями ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по фактическому месту своего жительства, где истец зарегистрирована по месту пребывания в установленном законом порядке, по адресу: <адрес>.

Вывод суда первой инстанции о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое проживание истца по адресу: <адрес>, что явилось основанием для возвращения иска заявителю, не может быть признан законным и обоснованным, в том числе с учетом требований п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым место жительства гражданина определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было подано в Ялтинский городской суд Республики Крым без нарушения правил подсудности по фактическому месту жительства истца по указанному в иске адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым.

При таком положении оспариваемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятия искового заявления ФИО1 к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Судья А.О. Корбут