Дело № 2-741/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-000430-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 апреля 2023 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.
При секретаре Меркуленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор о ведении банковского счета №. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимыхс использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В период с <ДАТА> по <ДАТА> по счету №, открытому на имя ФИО2, ответчиком было совершенно множество расходных и доходных операций. <ДАТА> в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на указанном счёте. Ответчик воспользовавшись ситуацией, совершил расходные операции сверх суммы, имевшейся на счете (технический овердрафт), на сумму 68 471 руб. 42 коп., тем самым незаконно получив денежные средства, которые принадлежат Банку. <ДАТА> было произведено погашение задолженности (технического овердрафта) с иного счета ответчика ФИО2 Таким образом остаток задолженности по техническому овердрафту составляет 66 892 руб. 27 коп.
В рамках досудебного регулирования истцом была отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств, но до сегодняшнего момента добровольно заявленные требования не были выполнены ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 66 892 руб. 27 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 959 руб. 47 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб.;
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объёме, поскольку соглашение об овердрафте им не заключалось.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили договор о ведении банковского счета №, посредством открытия счета № и выпуска именной карты на имя ФИО2
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления об открытии Текущего счета и выпуска дебетовой карты (л.д.37, 39).
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая карта и открыт счет № для отражения операций, проводимыхс использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором.
<ДАТА> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отправил в адрес ответчика претензию № с требованием о возврата денежных средств в размере 68 471 руб. 42 коп.
До настоящего момента ФИО2 не были возвращены денежные средства.
Исходя из пояснений ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <ДАТА> на счете ФИО2 был 96 117 руб. 92 коп. Клиентом было внесено 300 000 руб., и затем произошло снятие 350 000 руб. и 150 000 руб. Данные операции произошли вследствие технической ошибки, когда система повысила остаток счета клиента в два раза по 300 000 руб. Соответственно клиент смог снять больше, чем было фактически на счете. Таким образом возник технический овердрафт на 103 882 руб. 08 коп. В этот период клиент совершил еще несколько более мелких покупок, их стоимость была зарезервирована и ожидала подтверждения операции. По факту получения подтверждения операции эти суммы списывались по счету и <ДАТА> технический овердрафт вырос на 869 руб. 06 коп., <ДАТА> технический овердрафт вырос на 3 271 руб. 80 коп., <ДАТА> технический овердрафт вырос на 2 999 руб. В итоге технический овердрафт составил 111 021 руб. 94 коп.
На счет клиента было поступление денежных средств, за счет которых было частичное погашение задолженности технического овердрафта. Погашения происходило <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. В итоге сумма задолженности по техническому овердрафту составляет 66 892 руб. 27 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.41).
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Платежи в счет погашения задолженности технического овердрафта ответчиком были произведены в неполном объёме, в связи с чем сумма долга составляет 66 892 рубля 27 копеек.
<ДАТА> Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 66 892 руб. 27 коп. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком были получены денежные средства в размере 66892,27 руб., которые ему не принадлежат, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом установленных по делу обстоятельств к спорным правоотношениям применимы положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, а также исходя из периода пользования ответчиком денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, который указан самим истцом в расчете взыскиваемых денежных средств, ответчик подлежит привлечению к ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме 3 959 руб. 47 коп. считает достоверным.
Проверив представленный расчёт, суд находит его математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с <ДАТА> по <ДАТА> годасоставляют 3 959 руб. 47 коп..
Довод о том, что соглашение о техническим овердрафте с банком не заключалось, не является основанием для не освобождения ответчика от ответственности, в данном случае ошибка банка повлекла неосновательное зачисление на счет денежных средств и обязанность по возврату ошибочно перечисленной суммы возникла у лица получившего неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 326 рубле, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) неосновательное обогащение в размере 66 892 рубля 27 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 959 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 24 апреля 2023 г.
Судья - М.В. Самсонова
подпись.
Копия верна. Судья
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-741/2023
УИД: 34RS0003-01-2023-000430-46