Дело № 2-947/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-000313-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ст. 50 ГПК РФ адвоката Демьян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных издержек.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО4 обратился в ООО « <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак № регион на дату причинения ущерба, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 447 587,00 рублей.

Ответчики добровольно возместить истцу причиненный ущерб отказались.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил:

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 447 587,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой. Об отложении судебного заседания не просил, не представил в суд доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место нахождения не известно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат по ст. 50 ГПК РФ Демьян И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, специалиста ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Письменными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3, который управляя автомобилем, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

ФИО3 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление виновником аварии не оспорено, вступило в законную силу. Ответчики в нарушение положений, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих виновность ФИО3, в суд не представили. Копия административного материала приобщена к материалам дела и исследовалась судом. На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП- ФИО3 застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждено сведениями из АИС в отношении автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион. Согласно карточке транспортного средства автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП находился в собственности ФИО5 Из объяснений, данных ФИО5 сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он оставил автомобиль с ключами в замке зажигания, с незапертыми дверями, и ушел помогать своему товарищу. Его товарищ ФИО3, не имея прав на управление транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ФИО5 и совершил ДТП. В связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению как на собственника автомобиля ФИО5,, так и на виновника ДТП ФИО3, так как собственник автомобиля создал условия для того, что бы ФИО3 смог воспользоваться автомобилем. При этом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков в равных долях, так как они, по мнению суда в равной степени виновны в причинении истцу вреда. Истец представил в суд заключение специалиста ООО "<данные изъяты> №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак №, составляет 447 587 рублей. Специалист ФИО8, составившая данное заключение, была допрошена судом. Она пояснила, что стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем полной гибели автомобиля истца не произошло. Пояснила, что имеет специальное образование и опыт работы, позволяющие ей производить оценку размера ущерба. Оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, факт осмотра подтверждается составленной фототаблицей и актом осмотра. Суд считает возможным принять заключение специалиста в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, дать ему оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, так как данное заключение мотивировано, не содержит противоречий, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. На основании вышеизложенного, суд находит, что требования по возмещению ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13690 руб, которая должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков в равных долях. Так же с ответчиков в равных долях подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 9500 рублей.( чек приобщен к материалам дела) Кроме того, истец оплатил услуги представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет проигравшей стороны, суд принимает во внимание объём и характер фактически проделанной работы, её практическую значимость, сложность рассматриваемого спора, существующие средние тарифы на оказанные услуги. Спор не относится к сложным, представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях, по делу не назначалось судебных экспертиз. Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП 223 793,5 руб. ( двести двадцать три тысячи семьсот девяносто три рубля 50 копеек), компенсацию расходов по оплате экспертного заключения 4750 руб. ( четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей), по оплате госпошлины 6 845 руб. ( шесть тысяч восемьсот сорок пять рублей ), представительских расходов 15 000 руб. ( пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП 223 793,5 руб. ( двести двадцать три тысячи семьсот девяносто три рубля 50 копеек), компенсацию расходов по оплате экспертного заключения 4750 руб. ( четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей), по оплате госпошлины 6 845 руб. ( шесть тысяч восемьсот сорок пять рублей ), представительских расходов 15 000 руб. ( пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья

Мотивированная часть решения изготовлена 28.04.2025