РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 10 февраля 2025 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Булатовой А.Р., с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что 25.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и Kia Rio государственный регистрационный знак № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000,00 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данное требование ответчиком не выполнено. Таким образом, ответчик нарушил право истца на осмотр транспортного средства, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 100000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении материалов дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что письмо о предоставлении автомобиля на осмотр он получил только 25.08.2024. Также ответчик представил в суд возражение из которого следует, что никаких сведений о дате направления требования, форме направления требования, дате его получения ответчиком, истцом в исковом заявлении не указано. Установлено и никем не оспаривается, что ДТП имело место быть 25 июля 2024 г. Исходя из буквального толкования нормы, на которую ссылается истец (подп. з п. 1. ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»), 15 календарных дней с даты ДТП истекли 09 августа 2024 г. Настоящим, Ответчик категорично заявляет, что в указанный срок никаких уведомлений о необходимости предоставить автомобиль в какой-либо форме от истца - ПАО «СК «Росгосстрах» он не получал. Каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено. Однако необходимо отметить, что само по себе требование о необходимости представить автомобиль для осмотра в действительно было получено ответчиком от истца, но только позднее, где в последних числах августа 2024 г. К этому моменту ответчик, во-первых, уже не обязан был предоставлять свой автомобиль истцу для осмотра, во-вторых, осмотр уже не имел никакого смысла, поскольку автомобиль к этому моменту находился в процессе ремонта и был в большей степени восстановлен. Согласно конверта, в который истцом было вложено это самое уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, на котором стоит почтовый штемпель почтового отделения, находящегося по месту жительства ответчика с входящей датой 23 августа 2024 г. То есть ответчик никак не мог получить указанное письмо ранее чем 23 августа 2024 г., и истечение 15 дневного срока, установленного законом (срок истек 09 августа 2024 г., как указано выше) произошло по вине самого истца, который не удосужился это письмо своевременно направить. Истец намеренно скрывает от суда дату направления письма и дату получения письма ответчиком, пытается ввести суд в заблуждение, приводит правовые нормы, которые не имеют отношения к ответчику (риск неполучения юридически значимых сообщений относится только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и никак не относится к физическим лицам, которым является ответчик), голословно заявляет, что ответчик якобы злоупотребляет правом, не получая почтовую корреспонденцию, хотя при этом изначально направил письмо в адрес ответчика за пределами установленного законом срока. На основании изложенного ситец просит в удовлетворении исковых тереблений отказать.
Представитель ответчика ФИО3, суду пояснил что с исковыми требованиями они не согласны, требование о предоставлении автомобиля для осмотра возможно предъявить только в течении 15 дней после ДТП. ДТП было 25.07.2025, в конце августа они уже отремонтировали машину. Место жительства ответчик не менял, с момента заключения договора, до настоящего времени.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Судом установлено, что 25.07.2024 в 09.43 час. на 22 км. автодороги Б.Соснова-Частья произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником является ФИО2, вину ФИО2 не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
12.08.2024 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
13.08.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> на осмотр, сформированное 12.08.2024, т.е. за пределами установленного 15-дневного срока, исчисляемого с даты дорожно-транспортного происшествия. Названное уведомление ФИО2 получил 23.08.2024.
Судом установлено, что ответчиком автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.
Признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 26.08.2024 страховое возмещение в размере 10000,00 руб.
При этом, как следует из представленных материалов, страховая выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании извещения о ДТП, подписанного его участниками, акта осмотра автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № от 12.08.2024, составленного ПАО СК «Росгосстрах», которые свидетельствовали об относимости всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования, поскольку ответчик по требованию страховщика не предоставил на осмотр транспортное средство.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, уведомление было направлено страховой компанией без учета реального срока, необходимого для предоставления автомобиля на осмотр, т.е. уведомление направлено 12.08.2024, получено ФИО2 23.08.2024, а страховая выплата потерпевшему произведена 26.08.2024 г., т.е. без учета пяти рабочих дней, установленных законом для исполнения ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля.
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.
Кроме того, суд также учитывает, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
ПАО СК «Росгосстрах» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Вместе с тем, следует отметить, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан вручить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр и осмотреть автомобиль участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку по истечении указанного срока владельцы указанных автомобилей вправе произвести их ремонт и утилизацию.
При установленных по делу обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
судья . Привалов Е.Н.
.
.