Дело №33-3279 Судья Тюрин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Берликова А.А. по доверенности Серегина М.С. на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.05.2023 года по гражданскому делу №2-750/2023 по иску Берликова А.А. к Берликовой Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установил а:

Берликов А.А. обратился в суд с иском к Берликовой Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована его бывшая супруга Берликова Н.Ю., брак с которой расторгнут решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что данная квартиру приобретена им до брака с ответчицей, в настоящее время Берликова Н.Ю. является бывшим членом его семьи, фактически в жилом помещении не проживает, соглашения о сохранении за ней права пользования квартирой между ними не заключено, просил суд, уточнив исковые требования, признать Берликову Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес>, снять ее с регистрационного учета.

Истец Берликов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Берликова А.А. по доверенности Серегин М.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Берликова Н.Ю. и ее представитель по доверенности Машкова К.О. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. Ранее в судебном заседании ответчик Берликова Н.Ю. возражала против удовлетворения иска, указав, что после вступления с истцом в брак она была ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире. От брака родилась дочь Берликова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Спорное жилое помещение приобретено Берликовым А.А. по ипотечному кредиту, на погашение которого они использовали средства материнского капитала в размере 483881,83 руб, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена выехать из спорной квартиры, т.к. муж находился в длительной командировке, а его родители вселили в квартиру его брата. Чтобы не проживать в одном жилом помещении с чужим человеком, она временно уехала с ребенком к своим родственникам, однако, вернуться по месту регистрации не смогла, т.к. супруг начал чинить ей препятствия в пользовании квартирой, отобрал ключи, потребовал, чтобы она снялась с регистрационного учета. При расторжении брака между ними возник спор о разделе нажитого в браке имущества, ДД.ММ.ГГГГ они заключили мировое соглашение, по условиям которого Берликов А.А. обязался по истечении шести месяцев после погашения ипотечного кредита, выделить ей и их дочери Берликовой А.А. в собственность по 1/25 доли каждой в праве на спорную квартиру. В настоящее время вынуждена проживать у родственников, поскольку другого жилья для постоянного проживания не имеет. Ей принадлежит 1\5 доля в праве на квартиру на <адрес>, однако, там проживают 6 человек, в связи с чем ее вселение с ребенком невозможно.

Представители третьих лиц УМВД России по Тульской области и Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Берликову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Берликова А.А. по доверенности Серегин М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований материального и процессуального права при неправильной оценке обстоятельств и представленных доказательств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-1767\2022 Ленинского районного суда Тульской области по иску Берликовой Н.Ю. к Берликову А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Берликовой Н.Ю. по доверенности Акимушкиной И.Ю., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду неявки по уважительным причинам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Берликова А.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Берликов А.А. является собственником квартиры №, площадью 47,1 кв.м, в доме № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данное недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки, залогодержателем является ПАО Сбербанк России, поскольку данная квартира приобретена Берликовым А.А. на заемные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Берликовым А.А. и Берликовой Н.Ю. зарегистрирован брак, от которого имеется несовершеннолетний ребенок дочь Берликова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке ООО «РЦПК» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Берликов А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ и члены его семьи - супруга Берликова Н.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя дочь Берликова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим 03.12.2022 года в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 31.10.2022 года брак между Берликовыми А.А. и Н.Ю. расторгнут.

Обратившись в суд с данным иском, Берликов А.А. указывал на то, что в связи с расторжением брака между ним и бывшей супругой прекращены семейные отношения, Берликова Н.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения, приобретенного им до брака с ней; поскольку ответчица является бывшим членом его семьи, соглашение о сохранении за ней права пользования спорной квартирой между ними не заключено, полагал, что Берликова Н.Ю. утратила право пользования и должна быть снята с регистрационного учета из его квартиры.

Возражая против иска, Берликова Н.Ю. ссылалась на то, что, поскольку средства ее материнского капитала были потрачены на частичное погашение ипотечного кредита Берликова А.А., полученного им для покупки спорной квартиры, то она (Берликова Н.Ю.) и ее дочь имеют право на доли в праве собственности на спорное жилое помещение, непроживание в котором носит для них вынужденный характер и связано с препятствиями, чинимыми истцом. Указала также на то, что согласно утвержденному судом мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Берликов А.А. обязан выделить ей и их дочери по 1\25 доли каждой в праве на спорную квартиру после полного погашения ипотеки.

Разрешая возникший спор и отказывая Берликову А.А. в иске, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

Как предусмотрено ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в т.ч. первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение ч.4 ст.10 указанного Федерального закона следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года №862.

Согласно положениям п.3 ч.1.3 ст.10 названного ФЗ №256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10 (2), 10 (4), 11 - 13 указанных Правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в т.ч. первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ г.Тулы Тульской области, на основании заявления Берликовой Н.Ю., принято решение в целях улучшения жилищных условий о направлении средств материнского капитала в размере 483881,83 руб на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, полученному Берликовым А.А. на приобретение жилья по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу прямого указания закона Берликова Н.Ю. и ее несовершеннолетний ребенок Берликова А.А. имеют право на долю в праве собственности на спорную квартиру, которая приобретена, в т.ч., на средства ее материнского капитала.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда Тульской области от 31.10.2022 года по гражданскому делу №2-1767/2022 по иску Берликовой Н.Ю. к Берликову А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого Берликов А.А. обязался выделить Берликовой Н.Ю. и несовершеннолетней Берликовой А.А. по 1/25 доли каждой в праве на спорную квартиру по истечении шести месяцев после погашения ипотечного кредита.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильно сославшись на вышеприведенные нормы и применив их, установив, что Берликова Н.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь в силу закона имеют право общей долевой с Берликовым А.А. собственности на спорную квартиру, приобретенную в том числе за счет средств материнского капитала, данное право подтверждено также определением Ленинского районного суда Тульской области от 31.10.2022г., в связи с чем, как собственники, они в силу ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ имеют равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, выезд ответчицы из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. и последующее непроживание по месту регистрации носит вынужденный характер, вызвано уважительными причинами (расторжением брака, препятствиями, чинимыми ей истцом в пользовании жилым помещением), суд первой инстанции обоснованно отказал Берликову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Берликовой Н.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, по делу не усматривается.

При указанных, установленных по делу обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Берликова Н.Ю. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, по месту регистрации не проживает, являются несостоятельными.

Ссылки истца на то, что ответчик не производит оплату ЖКУ, также не могут служить основанием для признания Берликовой Н.Ю., являющейся участником общей долевой собственности на спорную квартиру, утратившей право пользования жилым помещением. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Берликовой Н.Ю. ее доли платежей, если несет за нее расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, либо об определении порядка оплаты ЖКУ.

Неисполнение в настоящее время истцом условий мирового соглашения, утвержденного судом 31.10.2022г. в части выделения Берликовой Н.Ю. доли в праве собственности на спорную квартиру, правового значения для данного спора не имеет, поскольку ответчик в силу закона имеет право собственности на долю в квартире, и это право от волеизъявления Берликова А.А. не зависит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы представителя истца Берликова А.А. по доверенности Серегина М.С. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в заочном решении от 25.05.2023 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.05.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Берликова А.А. по доверенности Серегина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: