Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., пр-кт. Строителей, .... Ответчики являются собственниками 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: ..., пр-кт. Строителей, .... Истица в данной квартире не проживает, ее вещей там нет. Доля истицы в спорной квартире незначительна по отношению к доле ответчиков и составляет 5, 25 кв.м, общей площади. Кроме того, между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание невозможно. Согласно заключению о стоимости 404-Н/2022 Об определении рыночной стоимости 1/8 (одной восьмой) доли в жилой квартире, общей площадью 42 кв.м., рыночная стоимость 1/8 (одной восьмой) доли в жилой квартире, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: ... составляет 325 000 рублей. ... истица направила в адрес ответчиков предложение о приобретении 1/8 доли в спорной квартире за 325 000 рублей, однако ответа не последовало. Учитывая изложенные выше обстоятельства истец просит прекратить свое право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... взыскать с ответчиков по 162 500 рублей (с каждого) в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

ФИО1 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ФИО2, ФИО3 в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правил п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являляется выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)").

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., пр-кт. Строителей, ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля вышеуказанного жилого помещения (1/4+1/4), в свою очередь, ФИО3 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/8+1/4).

Спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 42 кв. м.

В квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги ... от ....

Согласно доводам истца между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем, их совместное проживание невозможно.

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости 1/8 доли в спорной квартире.

Согласно заключению о стоимости ...-Н/2022 ООО «Столица», рыночная стоимость 1/8 доли в жилой квартире, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: ... составляет 325 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанное заключение экспертного исследования 404-Н/2022 ООО «Столица» допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

... истица направила в адрес ответчиков предложение о приобретении 1/8 доли в спорной квартире за 325 000 рублей, однако ответа не последовало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Истица в данной квартире не проживает, ее вещей там нет.

Доля истицы в спорной квартире незначительна по отношению к доле ответчиков и составляет 5, 25 кв.м, общей площади. Изолированных комнат площадью 5, 25 кв.м, в квартире не имеется, истица существенного интереса в использовании данной квартиры не имеет.

Определенный истцом размер рыночной стоимости 1/8 доли в жилой квартире ответчиками не оспорен, обстоятельств подтверждающих, что спорный объект может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выплате ФИО2, ФИО3 компенсаций стоимости спорой доли с прекращением их права долевой собственности на квартиру не имеется. В связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать по 162 500 рублей (с каждого) в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства о том, что моральный вред причинен действиями ответчиков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оснований для взыскания морального вреда, суд не усматривает.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждено распиской.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по участию в деле суд считает подлежащим к возмещению сумму в размере 20000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ... года рождения на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с ФИО2, ... года рождения в пользу ФИО1, ... года рождения в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение расположенной по адресу: ..., денежную сумму в размере 162 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения в пользу ФИО1, ... года рождения, в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение расположенной по адресу: ..., денежную сумму в размере 162 500 рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве общей долевой собственности ФИО1, ... года рождения на 1/8 долю в праве общей долевой собственности и возникновения права общей долевой собственности ФИО2 на 1/16 долю в праве собственности и ФИО3 на 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения в пользу ФИО1, ... года рождения расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение31.12.2022