УИД № 72RS0013-01-2022-010146-54

Номер дела в суде первой инстанции 2-1083/2023

Дело № 33-3843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

ФИО2, Крошухиной О.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2023 по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 024,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......> под управлением его собственника ФИО4 и автомобиля Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак <.......>, которым управлял М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АСКО «Страхование» и потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АСКО Страхование» произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 60 800 руб. (лимит по Европротоколу), что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 <.......>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом (полис ТТТ <.......>). Истец, являясь страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, произвел выплату страхового возмещения АСКО «Страхование» в размере 60 800 руб. Согласно п.3 ст.11.1 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Ответчику была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, по адресу, указанному в извещении о ДТП, но транспортное средство на осмотр предоставлено не было. В силу п. «з» ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП, указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В суде первой инстанции:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Указывает, что истец после выплаты страхового возмещения получает право требования к причинителю вреда в определённых законом случаях, указанных в ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (управление виновником в состоянии опьянения, не предоставление ТС на осмотр). На основании пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Указывает, что 21 июля 2022 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое не было получено ответчиком по причине истечения срока хранения. В связи с чем, в этом случае требование о предоставлении транспортного средства на осмотр считается доставленным. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании пп. «з» п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требовать от ответчика возмещение расходов в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2022 года по вине водителя ФИО4, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак <.......>, которым управлял М. что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АСКО «Страхование», что подтверждается сведениями о страховом полисе <.......>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом <.......> (л.д.43).

19.07.2022 потерпевший М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.129 оборот-130).

Данный случай признан страховым, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело М.. выплату страхового возмещения в размере 60 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 <.......> (л.д.46 оборот).

19.07.2022 ответчику ФИО4 истцом направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, для осмотра (л.д.128 оборот), которая получена ответчиком 05.08.2022, что подтверждается почтовым идентификатором <.......> (л.д. 52 оборот), т.е. после осуществления выплаты потерпевшему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая факт получения уведомления о необходимости предоставить транспортное средство уже после произведенной страховщиком выплаты, а также по истечении 15 календарных дней, предусмотренных ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Volkswagen Pointer и экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Более того, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», составленного по инициативе страховщика, выплатив 60 800 руб.

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия также полагает, что имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты, сомнений в наличии повреждений после обозначенного ДТП у страховой компании не возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023.