Дело № 2-418/2025
УИД: 25RS0003-01-2024-003441-81
Мотивированное решение
составлено 07.04.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Страдымова А.А.,
при секретаре Лозинской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 02.02.2024г. произошло ДТП с участием а/м ФИО1 рег. № принадлежащий ФИО2 Автомобиль был застрахован в компании «ВСК» полис КАСКО компакт 2№ от 12.03.2024г.
06.02.2024г. истец обратился в САО «ВСК», 08.02.2024г. автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.
27.02.2024г. Ответчиком был составлен страховой акт и произведена выплата в размере 143 769 рублей 82 коп. 25.04.2024г. Ответчик доплату и в размере 25 660 руб. 09 коп. При организации независимой экспертизы сумма ущерба составила 292 286 рублей 75 копеек.
Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях о доплате было отказано. С данным решением истец не согласен.
Истец считает, что выплате так же подлежит неустойка из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.20224 г. количество дней 56, в сумме 15 691 рубль.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму доплаты страхового возмещения в размере 122 175 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.20224 г. в размере 15 691 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61 087 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточненных требований, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержал письменные пояснения изложенные в возражениях.
ФИО3 уполномоченный по правам потребителей ФИО3 услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы участников процесса, пояснения эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Судом установлено, что 02.02.2024г. произошло ДТП с участием а/м ФИО1 рег. знак № принадлежащий ФИО2.
12.10.2023 между Заявителем и САО «ВСК» заключён договор добровольного страхования транспортных средств по продукту «Компакт минимум» № со сроком страхования 1 год в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.4, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора страхования размер страховой премии составляет 1 960 рублей 00 копеек. Договором страхования предусмотрен страховые риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».
Договором страхования предусмотрена следующая форма возмещения: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с пунктом 9.2.1.4 Правил страхования. По решению ФИО3 организации выплата может быть осуществлена в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования.
08.02.2024 САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт Транспортного средства № на СТОА ООО «Союз-Авто» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.
Восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА не осуществлялся, запчасти не заказывались.
Согласно Экспертному заключению № 9755660, составленному ООО «ABC-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 143 769 рублей 82 копейки. 27.02.2024 ФИО3 организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 143 769 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
05.03.2024 Заявитель обратился в ФИО3 организацию с претензией о доплате страхового возмещения.
Согласно Экспертному заключению № 9755660, составленному ООО «ABC-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 169 429 рублей 91 копейки.
25.04.2024 ФИО3 организация осуществила доплату страхового возмещения Заявителю в размере 25 660 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в службу ФИО3 уполномоченного, где решением У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно выводам которой, перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего ФИО1, государственный регистрационный номер № (ДШ от ДД.ММ.ГГГГ): бампер задний – разрыв, задиры материала, облицовка заднего бампера нижняя - разрыв, задиры материала, панель/щиток задка – изгиб металла и образование залома, крышка багажника – изгиб в нижней части с заломами металла и нарушением ребра жесткости, облицовка панели/щитка задка- задиры, боковина левая – задиры в задней части, молдинг боковины левой – разрыв крепления. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа и без учета износа, составляет: 225 289 руб. 01 коп. - с учётом износа заменяемых деталей, 291 605 руб. 75 коп. - без учёта износа заменяемых деталей. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 554 200 рублей 00 копеек.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, ООО «Примавтоэксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение. Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы, дал исчерпывающие пояснения на вопросы суда и Сторон. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.
На основании изложенного, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 122 175 рублей 00 копеек который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61087руб.
Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
При этом с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, (исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила 1960 руб.), в пользу истца, взыскивается максимально возможная неустойка в размере 1960 руб.
Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а так же в материалах дела имеется чек о внесении денежных средств на депозит судебного департамента для производства экспертизы на сумму 15000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, в размере 49 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях, суд полагает заявленные требования обоснованными. С учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей (30000 * 90 %).
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 257рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО2 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО2 страховое возмещение в размере 122175 рублей, неустойку в размере 1960 рублей 00 копеек, штраф в размере 61087 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4257 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.