Решение по делу № 2-796/2023 от 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 12 декабря 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ФИО1 осуществлен перевод на счет ФИО8 денежные средства в размере № рублей (двумя следующими друг за другом платежами: №, №), что подтверждается операцией по счету ПАО «Сберабнк».

Данные средства переведены в пользу ФИО7 по просьбе ФИО3, в связи с приобретением истцом автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с неисправной коробкой АКПП. По данной сделке ФИО3 являлась посредником между истцом и продавцом ФИО2.

В ходе телефонного разговора между истцом и ФИО9 стало известно следующее: продавцом автомобиля является ФИО2, но собственником автомобиля является его мать - ФИО6, при этом, фактически автомобиль принадлежит ФИО2, поскольку его мать (ФИО6) данный автомобиль ему подарила. Кроме этого, ФИО9 пояснила, что мать ФИО2 согласна на продажу автомобиля и у него (ФИО2) есть незаполненные бланки договоров на продажу указанного автомобиля, подписанные его матерью (ФИО6).

ФИО9 пояснила, что ФИО2 продает указанный автомобиль, поскольку у него нет денежных средств, для производства ремонта АКПП.

После осмотра автомобиля, истец заявил о готовности заключить сделку.

На следующий день ФИО9 сообщила истцу, что продавец автомобиля согласен продать его за № рублей, а № рублей ФИО9 возьмет за свою работу по поиску покупателя.

Также ФИО9 сообщила, что ФИО2 позвонил в автосервис, в котором находился автомобиль, и распорядился передать истцу автомобиль. При этом ФИО9 сказала, что договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль истцу привезет другой человек, поскольку ФИО2 находится в <адрес> и у него, в связи с занятостью, нет возможности и желания ехать лично и заниматься этим, поэтому он к ней и обратился.

При этом ФИО9 сказала, что денежные средства в сумме № рублей истцу необходимо перечислить на банковскую карту, оформленную на её дочь - ФИО8, и она уже потом данные денежные средства сама передаст ФИО2

После получения всех документов на приобретенный автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, V1N: №, истец позвонила своему компаньону ФИО10 и попросила его перечислить в счет приобретения автомобиля «<данные изъяты>, V1N: № денежные средства в сумме № рублей дочери ФИО9 - ФИО8, поскольку они с ФИО12 данную деятельность осуществляли совместно и деньги на его банковскому счете были общие, полученные в ходе осуществления данной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перевел со своего счета двумя платежами: № и № рублей на счета дочери ФИО9 - ФИО7 денежные средства на общую сумму № рублей в счет приобретения автомобиля «<данные изъяты> года выпуска. V11M: №.

После приобретения автомобиля «<данные изъяты>, истцом произведен ремонт на общую сумму № и в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 разместила объявление о его продаже на сайте АВИТО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор купли продажи автомобиля, который ранее подписала ФИО6, переданный истцу ранее при его покупке.

21 февраля. 2022 года в адрес ФИО1 поступило исковое заявление от ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, V1N: № между истцом и ФИО6, а также между ФИО11 н ФИО6 недействительными, поскольку она данные договоры не подписывала.

Таким образом, ФИО6 в группе с ФИО2 после неудачной попытки ввести правоохранительные органы в заблуждение и незаконно, путем обмана взыскать с истца денежные средства и незаконно завладеть не принадлежащим им автомобилем, решили попытаться совершить указанные преступления в гражданско-правовом порядке и обратились в Верх-Исетский районный суд <адрес>, введя суд в заблуждение относительно законности своих требований, заведомо осознавая, что деньги от истца в сумме № рублей получили, и не имеют право требовать проданный автомобиль, поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

В ходе судебных заседаний, исходя из пояснений ФИО6 и ФИО2, истцу стало известно, что ФИО6 подарила автомобиль «<данные изъяты> своему сыну ФИО2 по случаю окончания учебного заведения, но юридически данный факт оформлен не был. Фактически данный автомобиль принадлежал ФИО2

В ходе разбирательства ФИО2 постоянно менял свои показания, заявлял, что он вообще никаких денежных средств в счет продажи автомобиля не получал, потом заявлял, что получил в счет продажи автомобиля № рублей и еще какую-то сумму денежных средств, но сколько не помнит. Потом заявлял, что вообще никому автомобиль не продавал. После этого заявил, что он желал продать автомобиль не за № рублей, а за № рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено и доказано, что ФИО6 передала автомобиль <данные изъяты>, V1N: № во владение своего сына ФИО2

В ходе владения данным автомобилем ФИО2 решил его продать по причине неисправности. При этом ФИО2 планировал подписать договор купли-продажи автомобиля своей подписью, а у матери - ФИО6 получить доверенность. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю Оксане.

Суд пришел к выводу, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, VIN: № ФИО2 считал подарком родителей, то есть своим собственным. Автомобиль выбыл из владения ФИО6 по её воле, поскольку был передан во владение сыну ФИО2 Затем данный автомобиль выбыл от лица (ФИО2), которому имущество было передано собственником во владение по его воле, о чем свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия ФИО2 по отчуждению автомобиля (передача третьим лицам автомобиля, паспорта транспортного средства, ключей от автомобиля, который он, как следует из его пояснений в судебном заседании, считал подаренным ему, то есть находящимся в его собственности. О выбытии автомобиля из владения ФИО2 по его воле также свидетельствуют его пояснения о намерении продать автомобиль, а также поставить свою подпись в договоре купли-продажи.

Доказательства того, что денежные средства им не были получен в полном объеме, суду не представлены, поскольку какой-либо договор в письменном виде ФИО2 не заключал, а доказательства того, что стоимость автомобиля для продажи была согласованна в размере № рублей, суду также не представлены.

При этом согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, автомобиль был продан за № рублей. ФИО11 подтвердил, что приобрел автомобиль у ФИО1 за № рублей.

Согласно пояснениям ФИО2, он продавал свой автомобиль в неисправном состоянии и стоимость ремонта автомобиля оценили в № рублей, что следует из представленного ФИО2 заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что конечному покупателю ФИО11 автомобиль был продан исправным за №, стоимость неисправного автомобиля в размере № рублей, которому еще требовался дополнительный ремонт на сумму № рублей, согласована быть не могла. Следовательно, не представлено суду доказательств того, что денежные средства ФИО2 получил не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> ФИО6 отказано в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, исковые требования ФИО6 удовлетворены, договоры купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО1, а также между ФИО6 и ФИО11 признаны недействительными.

После наступления указанных событий, ФИО9 рассказала истцу, что посредником при продаже автомобиля также являлся ФИО4, который и обратился к ней предложением купить у ФИО2 автомобиль. После продажи автомобиля она (ФИО9) передала полученные деньги ФИО13, который в свою очередь передал их ФИО2 Однако, после получения от ФИО13 денежных средств в счет продажи автомобиля, ФИО2 стал вымогать, угрожая насилием с ФИО13 еще денежные средства, заявив ему, что он денежных средств от него не получал. ФИО13, опасаясь за свою жизнь, отдал ФИО2 еще денежные средства, но ФИО2 вновь продолжил вымогать деньги у ФИО13 После этого ФИО13 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту вымогательства. По факту вымогательства в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

То есть, в результате обмана суда, ФИО2 в группе по предварительному сговору с ФИО6, незаконно завладели проданным ранее истцу автомобилем «<данные изъяты> выпуска, V1N: №, при этом денежные средства в сумме № рублей, которые истец потратила на приобретение и ремонт данного автомобиля не вернули.

Фактически денежные средства в размере № рублей получены соответчиками в виде улучшений автомобиля (его ремонт).

Таким образом, в результате неправомерных действий на стороне соответчиков возникло неосновательное обогащение, так как ответчики получил денежные средства, однако в настоящее время автомобиль выбыл из владения ФИО11, в связи с чем последний взыскал денежные средства с истца, таким образом, денежные средства ответчиками получены без законных на то оснований.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно денежные средства в размере №, из которых№ - сумма основного долга, № - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца направил заявление, которым просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО14, их представитель, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО6 направил в суд письменную позицию, в которой указал, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на выводы, содержащиеся в отмененном решении Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя названное решение и удовлетворяя исковые требования ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, с возложением на ответчика обязанности передать указанный автомобиль истцу с ключами и документами, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что заключенные от имени истца (прим. ФИО6) и в противоречии с ее волей договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требованиям закона не соответствуют, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об ФИО11 как о добросовестном приобретателе транспортного средства судебная коллегия признала ошибочным, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО11 истца никогда не видел, денежные средства за приобретенный автомобиль ФИО6 он не передавал, договор ему был представлен уже подписанный от имени ФИО6

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Апелляционный суд указал, что при изложенных обстоятельствах, признать ФИО11 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не представляется возможным, необходимая степень предусмотрительности относительно личности продавца и правомерности заключения договора купли-продажи ФИО11 не проявлена.

По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции не признал добросовестным приобретателем спорного автомобиля ФИО1 - истицу по настоящему делу.

На порочный характер сделок также указывает и то обстоятельство, что обе сделки совершены от имени истца ФИО6, то есть автомобиль был дважды продан двум разным лицам в разное время одним и тем же лицом, что само по себе исключает законность последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции при применении норм материального права, не учтено, что в абз. 2 п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, ссылка истца на выводы, содержащиеся в отмененном решении, несостоятельна.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По утверждению истицы, ею, якобы, были понесены расходы на ремонт автомобиля ФИО6 Во-первых, она не представила доказательств согласования с ФИО6 выполнения каких-либо ремонтных работ, их объема и необходимых расходов. Иной подход открывал бы возможность для неограниченного круга потенциальных исполнителей работ, при выполнении несогласованных с собственником ремонтных работ, возлагать на последнего обязанность по их компенсации.

Во-вторых, недобросовестность ФИО1, как приобретателя чужого автомобиля установлена вступившим в законную силу судебным актом. В-третьих, сообразно приведенным законоположениям затраты на улучшение чужого имущества, в подобных случаях не подлежат возврату, так как эти затраты производятся в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без его согласия, а также без каких-либо обязательств со стороны ответчика возместить данные затраты.

Применяя к правоотношениям сторон положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, следует вывод о том, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт неосновательного обогащения, а именно: приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований, более того, истицей не доказан сам факт производства ремонта и его необходимости. Приобретая спорное имущество у ненадлежащего лица по собственной инициативе, добровольно, в отсутствии договора с настоящим собственником, истица знала об отсутствии у ФИО6 обязательств по возврату каких-либо расходов, пусть и произведенных ею во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что согласно выписке по счету дебетовой карты, на счет ФИО7 поступили платежи в размере № рублей и №.

Стоимость ремонта автомобиля оценена в 123 340 рублей, что следует из представленного ФИО2 заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила №.

Между ФИО1 и ФИО11 заключено мировое соглашение о выплате денежных средств в сумме №, путем ежемесячных платежей.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Представителем ответчика представлены возражения против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Договоры купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> г.в., заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, признаны недействительными. На ФИО5 возложена обязанность передать указанный автомобиль, подлинник паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля ФИО6.

Доказательств согласования с ФИО6 выполнения каких-либо ремонтных работ, их объема и необходимых расходов, истцом не представлено.

Кроме того, недобросовестность ФИО1, как приобретателя чужого автомобиля установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, сообразно приведенным законоположениям затраты на улучшение чужого имущества, в подобных случаях не подлежат возврату, так как эти затраты производятся в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без его согласия, а также без каких-либо обязательств со стороны ответчика возместить данные затраты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов