Дело №

24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком, который ей приходится внуком, договор в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. При этом внук обязался ей оказывать помощь в связи с ее преклонным возрастом, полагала, что указные условия буду указаны в данном договоре. Однако в последующем поняла, что заключила с ответчиком не договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения. Со ссылкой на то, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения относительно его природы, в силу возраста она не осознавала характер сделки, заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, спорное жилое помещение является ее единственным жильем. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит признать договор дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив к нему последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Из письменных пояснений истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в силу возраста и наличия заболевание нуждается в уходе, который обещал обеспечить ей внук – ответчик ФИО3 в случае оформления принадлежащей ей квартиры на него. Однако после того как был заключен оспариваемый договор ответчик помощь ей не оказывает, на телефонные звонки не отвечает. В силу тяжелого материального положения оплатить проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении нее не имеет возможности.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Ответчик о дате судебного заседания извещен, что подтверждается распиской.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчику ФИО3 в дар на праве собственности указанное жилое помещение. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с представленной выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении истец ФИО2 на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ, иные лица не зарегулированы. Ранее был зарегистрирован ее сын ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Ответчик ФИО3 по указанному адресу на регистрационном учете не состоял, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН истец ФИО2 не имеет на праве собственности иного жилья.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО2 врачом психиатром КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» установлено, что с ее стороны имеет место жалобы на выраженную утомляемость, головокружение, слабость, снижение памяти, нарушение ходьбы. Врачом установлено, что ФИО2 ориентирована верно, беседует по существу, истощаема, темп мышления замедлен, продуктивность несколько снижена, память, внимание умерено снижены, эмоционально лабильна, астенизировна, острой психотической симптоматики не выявляет. В поведении упорядочена, с трудом передвигается в пределах квартиры, инструкции выполняет. ФИО2 установлен диагноз органическое непсихотическое расстройство смешанного генеза с умеренным когнитивным нарушениями.

В соответствии со справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» назначена судебная психиатрическая экспертиза с целью определения наличия у истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения психических расстройств, либо заболевания, которые могли повлиять на принятие решения о подписании договора дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент его подписания, а также могли ли оказать влияние на принятие решения, повлияли на формирование правильного представления о существе, правовой природе и последствиях, ограничили способность выражать свои намерения и желания, наличие имеющихся у ФИО2 заболевания, возраст, подверженность влиянию со стороны близких родственников и прочее, на момент подписания оспариваемого договора дарения.

Вместе с тем дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, поскольку ФИО2 с целью осмотра в экспертное учреждение не явилась.

Как следует из ее письменного обращения в суд от ДД.ММ.ГГГГ, она просит оставить ее единственное жилье (спорную квартиру) за ней. Названное жилое помещение она подарила внуку ФИО3, полагая, что за ней будет осуществлен уход, поскольку ей 95 лет, она в силу возраста и состояния здоровья нуждается в таком уходе. В экспертное учреждение не имела возможность явиться по состоянию здоровья, а также в связи с отсутствием денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец прошла консультацию врача-психиатра КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», которым поставлен диагноз: другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью. Умеренный психоорганический синдром. НФТО.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд исходит из того, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, заключая договор дарения, она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику ФИО3 под условием ухода за ней, то есть, по сути, полагала, что подписывала договор ренты с пожизненным содержанием, доверяя внуку. В силу ее преклонного возраста и состояния здоровья, ФИО2 заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, рассчитывала, что ответчик будет систематически навещать ее, решать ее бытовые вопросы и организовывать оказание медицинской помощи. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру.

На момент заключения сделки истица являлась пенсионеркой в возрасте 94 года, являлась инвалидом второй группы (бессрочно), другого жилья не имела, зарегистрирована в нем и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора продолжила проживать в квартире, производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и после подписания оспариваемого договора дарения.

При этом согласно представленной выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ указано, что финансово-лицевой счет открыт на имя ФИО2

Исходя из условий заключения оспариваемой сделки, преклонного возраста истца, наличия заболеваний, инвалидности, нуждаемости во внешней помощи, принимая во внимание, что сделка заключена между близкими родственниками, учитывая то обстоятельство, что истец не имела иного жилья, суд соглашается с доводами истца и её представителя о том, что истец имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора, думая, что внук будет ухаживать за ней, не предполагала, что лишится жилья, которое является ее единственным местом жительства.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Из оспариваемого договора дарения не следует, что за истцом после совершения сделки сохраняется право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, судом установлено, что отчуждаемое жилое помещение для истца являлось единственным и заключение договора на таких условиях не могло соответствовать интересам истца.

Таким образом, суд считает, что истец заблуждалась в отношении природы заключенной сделки, заблуждения относительно природы сделки имели существенное значение.

Учитывая, что волеизъявление ФИО2 не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что в силу возраста и состояния здоровья истица могла заблуждаться относительно природы сделки и её волеизъявление было направлено на составление договора ренты с пожизненным содержанием, в связи с чем требования ФИО2 о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения заключенного между ФИО2 и ФИО3, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру, и возвратить ее в собственность ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 не квартиру по адресу: <адрес>, возвратив указанное жилое помещение в собственность ФИО2.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации на нее права собственности ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова