Решение по делу № 2-10081/2022 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Прокофьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2023 (2-10081/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, в обоснование указав, что истец по просьбе ответчика неоднократно передавал денежные средства ответчику в долг. Денежные средства передавались путем безналичного перевода. Согласно истории операций по дебетовой карте взыскателя переводы производились: ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 70 000 руб. Итого: 132 000 руб.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчик не возвратил.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате долга, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на положения ст.ст. 808, 810 ГК РФ в подтверждение договора займа истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 132000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части правового обоснования перевода денежных средств и окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 132000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Недобросовестное поведение истца свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии каких - либо договорных или других отношений с установлением обязательств, так как на протяжении более двух лет не предъявлял никаких требований к ответчику о возврате денег. При передаче сумм не заключалось каких-либо договоров займа (что установлено судом).

Согласно предоставленным истцом в материалы дела справок - истории операций с принадлежащей ему карты следует, что истец осуществлял переводы ответчику пять раз на протяжении двух месяцев разными суммами.

Также, как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

Предоставив выписки с движениями денежных средств, истец доказал, что денежные средства он перечислял на счет ответчика добровольно, по своему желанию, а также тот факт, что переводы сделаны не по ошибке. Истец не оспаривает факт перевода денежных сумм по ошибке.

Истец, перечисляя деньги на счет ответчика не мог не знать, что делает это в отсутствии каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

По мнению ответчика истец, как лицо, расстающееся со своими деньгами и совершающее действие может в большей степени избежать риска их потери, потребовав от получателя, например, подписанную и отсканированную копию договора.

В данном случае нельзя установить реальные отношения сторон, а поэтому решение может быть принято на справедливом распределении рисков на того, кто легче может его избежать: истец производит платеж, тогда обязан принять меры к тому, чтобы у истца были доказательства его возвратности. Если истец не принял таких мер, то ответчик считает, что был добровольный платеж при отсутствии обязательств, который не может рассматриваться, как неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, представитель истца не смог объяснить во исполнении какого обязательства перечислялись денежные средства ответчику.

Положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Копии платежных документов, предоставленных истцом в материалы гражданского дела, доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Ответчик отмечает, что с ней, на протяжении полутора лет проживал и вел совместное хозяйство ФИО8 В процессе ведения совместного хозяйства ответчик вместе с ФИО8 производили ремонт в квартире ответчика. ФИО8 неоднократно просил денег у своего знакомого, как удалось выяснить ответчику позже ФИО1, для проведения ремонта в квартире, однако денежные средства забирал в полном объеме. ФИО8 попросил ответчика, что бы денежные средства переводились на ее карту Сбербанка. Поскольку ФИО8 проживал совместно с ответчиком, то не доверять ему не было оснований. На каких условиях договаривался ФИО8 с Волощик о получении денежных средств ответчику не известно. Денежные средства ответчик передавал ФИО8 Совместная жизнь у ответчика с ФИО8 не сложилась. Где в настоящий момент проживает ФИО8 ответчик не знает. Никаких требований от ФИО1 о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступало. О требовании возврата заемных денежных средств ответчик узнал после ознакомления с гражданским делом.

Ответчик считает, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с нее, не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодексам РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика денежные средства в общем размере 132000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 70 000 руб.).

Стороной ответчика факт перевода денежных средств на счет ФИО2 не оспаривался, также не оспаривался размер сумм денежных переводов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец направил ответчику путем перевода на счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общем размере 132000 руб.

Ответчик денежные средства в размере 132000 руб. получил, что не оспаривалось последним.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученные денежные средства. До настоящего времени ответчик полученные денежные средства не вернул.

На основании изложенного, суд считает требования, заявленные истцом в части взыскания суммы неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку денежные средства от истца ответчик получила, произвела их расходование по своему усмотрению.

Ответчик (приобретатель) в ходе судебного разбирательства не предоставил в материалы гражданского дела доказательств того, что истец, знал об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком, либо предоставил имущество в целях благотворительности.

При этом, суд не усматривает с действиях истца признаков недобросовестного поведения в силу ст.10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 132000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 132000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года.

Судья <данные изъяты> А.В. Разумов

<данные изъяты>