Дело 1-628/2023
УИД 79RS0002-01-2023-002588-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области Халиманенкова К.В., Селищева И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Суркова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного инженером в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ – покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:
13.01.2022 иному лицу от другого иного лица стало известно, что у знакомого – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, имеются связи с должностными лицами из числа сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, обладающими должностными полномочиями и имеющими возможность с помощью этих полномочий за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в значительном размере 35000 рублей выполнить заведомо незаконные действия, связанные с удалением из базы данных ФИС ГИБДД-М, оформлением и выдачей документов о прохождении медицинской комиссии и сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения вопреки установленному законом порядку, требованиям приказа МВД РФ от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы госавтоинспекции», постановлений Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» и от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», при этом само другое иное лицо может выступить в качестве посредника при передаче взятки.
О предложении другого иного лица иное лицо, находясь в неустановленном месте, рассказало ФИО1, признанному постановлением от 25.10.2019 мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31, вступившим в законную силу 06.11.2019, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которому для возврата водительского удостоверения и восстановления права управления транспортными средствами необходимо было сдать экзамены на право управления транспортными средствами и пройти медицинскую комиссию.
13.01.2022 ФИО1, находясь на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в точно неустановленном месте, договорился с иным лицом о передаче взятки в значительном размере 35000 рублей неустановленному должностному лицу из числа сотрудником ГИБДД УМВД России через посредников путем перевода денежных средств на банковскую карту, указанную другим иным лицом, за совершение незаконных действий, связанных с удалением сведений из базы данных ГИБДД о лишении его права управления транспортными средствами, получении документов о прохождении медицинской комиссии и сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего незаконного получения водительского удостоверения.
В тот же день ФИО13., находясь на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в точно неустановленном месте, будучи не осведомленной о преступных намерениях своего супруга ФИО1, по просьбе последнего перевела со своего банковского счета №, открытого 16.02.2016 в <данные изъяты> № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства в сумме 35000 рублей на банковский счет №, открытый 25.08.2016 в отделении <данные изъяты> № по адресу: <адрес> на имя ФИО3, приходящейся племянницей другому иному лицу.
В свою очередь ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и другого иного лица, действуя по просьбе последнего, 13.01.2022, находясь в точно неустановленном месте, перевела со своего вышеуказанного банковского счета поступившие от Свидетель №5 денежные средства в сумме 35000 рублей на находящийся в пользовании другого иного лица банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2 в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.
Далее другое иное лицо, выполняя отведённую ему роль, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в указанный день, находясь в г. Биробиджане Еврейской автономной области, обналичил перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей и договорился о встрече с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, для их дальнейшей передачи через последнего должностному лицу ГИБДД УМВД России за удаление из информационной базы данных ФИС ГИБДД-М сведений о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, выдаче документов о прохождении им медицинской комиссии и сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующей незаконной выдачи последнему водительского удостоверения.
Другое иное лицо, введенное в заблуждение лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, полагая, что выступает посредником при передаче взятки, в период с 13.01.2022 по 14.01.2022, находясь в районе дома № 25А по ул.40 лет Победы в г.Биробиджане Еврейской автономной области, передало последнему денежные средства, полученные от ФИО1 в сумме 35000 рублей для их дальнейшей передачи должностному лицу ГИБДД УМВД России.
Однако дача взятки за совершение заведомо незаконных действий не доведена до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не намеревалось исполнять взятое на себя обязательство, полученными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование ходатайства защитник Сурков С.В. указал, что о совершенном преступлении ФИО1 сообщил добровольно в явке с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, сообщал о причастных к совершению преступления лицах, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает благотворительную помощь футбольной команде казачьего войска, считал, что своим поведением до возбуждения уголовного дела и в течение уголовного судопроизводства, уважительным отношением к обществу, ФИО1 доказал, что его возможно освободить от уголовной ответственности, так как он перестал быть общественно опасным.
Государственный обвинитель Селищев И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 291 УК РФ, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела – добровольная явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с изобличением лиц, причастных к совершению преступления.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит в следующему.
Частью 2 статьи 28 УПК РФ и частью 2 статьи 75 УК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не относящегося к категории небольшой или средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
В ч.1 ст. 142 УПК РФ указано, что заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2020 № 1928-О, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.
Суд установил, что заявление о прекращении уголовного дела сделано подсудимым ФИО1 осознанно и добровольно, после консультации с защитником и с участием защитника, последствия прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям, подсудимому разъяснены и понятны, на прекращении уголовного дела по указанному основанию последний настаивал.
Исследованными материалами уголовного дела в их совокупности судом установлено, что уголовное дело возбуждено 09.06.2023 в 09 часов 20 минут по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Биробиджанский», основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (т. 1 л.д. 1-2).
Вместе с тем, 08.06.2023, то есть до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 3-4), 11.06.2023 СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании явки с повинной ФИО1 передано сообщение о преступлении по территориальности в СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (т. 3 л.д. 2).
В ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых указывал об обстоятельствах совершения преступления, а также лицах, причастных к его совершению, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 3 л.д. 31-35, 47-50).
ФИО1 не судим (т.3 л.д. 62-63), по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.3 л.д. 67, 69,72-74), женат, имеет малолетнего ребенка (т.3 л.д. 70-71), оказывает финансовую помощь детской футбольной команде казачьего войска, что подтверждается благодарственными письмами (т. 3 л.д. 75-75) и кассовыми чеками о приобретении спортивной формы и инвентаря для указанной детской организации.
Принимая во внимание установленную судом совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил действия, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и заглаживание причиненного преступлением вреда публичным интересам в сфере государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и лицах причастных к его совершению, раскаялся в содеянном, что, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствует о его деятельном раскаянии, то есть выполнении условий, установленных в примечании к статье 291 УК РФ, в результате которых ФИО1 перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.И. Земцова