Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 г.

78RS0015-01-2022-014356-69

Дело № 2-3741/23 13 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 79 717,17 руб., из которых: 69 659,32 руб. – сумма основного долга, 10 057,85 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591,52 руб., указывая, что ответчик обязательство по возвращению кредита не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступивших суд возражениях ответчик не возражал против взыскания суммы основного долга в размере 69 659 руб. 32 коп., указал, что проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. начислены необоснованно, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор был заключен между сторонами в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО1 заявление на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 19 ноября 2020 г., также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением ответчика на выдачу кредитной карты, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности по кредитной карте своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере 79 717,17 руб., из которых: 69 659,32 руб. – сумма основного долга, 10 057,85 руб. – просроченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 208 от 15 сентября 2022 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 19 ноября 2020 г. по состоянию на 17 июня 2022 г. в размере 79 717 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 298 руб. 14 коп. отменен на основании поступивших возражений от должника.

Требование о досрочном возврате кредита от 26 октября 2022 г. ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчик в своих возражениях ссылается на необоснованное начисление истцом процентов за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., без учета постановления Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым предусмотрен мораторий на начисление пеней, штрафов, неустоек, начиная с 01 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 28.03.2022.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Целью введения моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору в результате наступления соответствующих обстоятельств.

При таком положении у суда не имеется оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по просроченным процентам, начисленным в период действия моратория.

Более того, мораторий, установленный вышеуказанным постановлением, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, при этом требование о взыскании штрафной санкции в виде неустойки в размере 1 135 руб. 45 коп., включенной в расчет задолженности, истцом не заявлено.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о необходимости снижения просроченных процентов с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет задолженности и находя его арифметически правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 79 717,17 руб., из которых: 69 659,32 руб. – сумма основного долга, 10 057,85 руб. – просроченные проценты, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по кредитной карте в размере 79 717,17 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья