Апелляционное определение по делу № 2-772/2023 от 19.07.2023

Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-772/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-2373а/2023

48RS0001-01-2022-006644-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Мясниковой Н.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца АО «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ расходы по оплате юридических услуг в размере 10414,50 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 № расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.01.2022 г. исковые требования ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период январь 2019 г., март 2019- декабрь 2019 г., февраль 2020 – сентябрь 2021 г. в размере 29 729,15 руб., сумму пени (неустойки) за просрочку платежей в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2136,50 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения январь 2019 г., март 2019- декабрь 2019 г., февраль 2020 – сентябрь 2021 г. в размере 29 729,15 руб., сумму пени (неустойки) за просрочку платежей в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2136,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени за период август 2016 г.- октябрь 2016г., декабрь 2016 г.- по июль 2017г., декабрь 2017 г.- февраль 2018 г., декабрь 2018 г., отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени, расходов по оплате госпошлины отказано.

Ответчик ФИО4, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, истец – представитель ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявители ФИО1, ФИО2 в письменных заявлениях просили рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец АО «Квадра-Генерирующая компания» просит отменить определение суда, либо снизить размер судебных расходов до 3000 руб., полагая, что суд взыскал судебные расходы без учета принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее истицы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 30.01.2023 г. исковые требования ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1 удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО2 отказано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчиков на возмещение судебных расходов с истца.

2 марта 2023 года ПАО «Квадра» изменило название на АО «Квадра-Генерирующая компания».

Как следует из материалов дела, интересы ответчиков ФИО1 и ФИО2 представляла юрист адвокатского бюро «Сайгановы и партнеры» ФИО5

По соглашению № 248 об оказании юридической помощи от 29.11.2022 г. заключенному между адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО6 («бюро») и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде представительства в Советском районном суде г. Липецка по делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Бюро обязуется оказать клиенту следующие услуги: изучить документы, относящиеся к предмету спора; консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела судом; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя клиента; подготовить все необходимые процессуальные документы для представления в суд, в том числе ходатайства, письменные заявления, объяснения, отзывы; осуществлять фактические действия по подаче процессуальных документов в суд и получению судебных актов указанного суда; в случае необходимости знакомиться с материалами дела (п.1.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг составила 30 000 руб.

Фактическое несение ответчиком ФИО1 расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 543 от 29.11.2022 г. на сумму 30 000 руб.

По соглашению № 247 об оказании юридической помощи от 29.11.2022 г. заключенному между адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО6 («бюро») и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде представительства в Советском районном суде г. Липецка по делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по соглашению составила 20 000

Фактическое несение ответчиком ФИО2 расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 542 от 29.11.2022 г. на сумму 20 000 руб.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО5 оказала следующие услуги: консультирование ответчиков, подготовка возражений на иск, представление интересов ответчиков на беседе 26.12.2022 г., представление интересов ответчиков одном судебном заседании 30.01.2023 г. в Советском районном суде г. Липецка, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, уменьшил их до 15 000 рублей на каждого ответчика и с учетом принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением исковых требований, предъявленных к ФИО1 (30,57%), полного отказа в удовлетворении требований к ФИО2 взыскал в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 10414 руб. 50 коп.= 15000 - (15000*30,57%), в пользу ФИО2 в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

При разрешении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и подготовку процессуальных документов, объем и качество оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в пользу ответчика ФИО1 в сумме 10414,50 руб., в пользу ФИО2 в сумме 15000 руб., что вопреки доводам жалобы соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, определенный судом размер судебных расходов соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, с учетом средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по Липецкой области от 26 ноября 2021г. размер вознаграждения за представительство в судах общей юрисдикции, в том числе по гражданским делам, от 15000 рублей за день занятости адвоката.

Вопреки доводам частной жалобы, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции мотивировал свои выводы с указанием объема оказанной представителем правовой помощи, учитывал принципы разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу заявителя, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Квадра-Генерирующая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь