Дело № 2-3117/2022
36RS0003-01-2022-003587-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 26 декабря 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре Ковбасюк М.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Трегубовой Л.Б., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований следующее.
17.05.2022 примерно в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под ее (истца) управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, у которого не имелось договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании договора № 1030402020003902 от 28.06.2022 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и 06.07.2022 составлено экспертное заключение № 4554/7 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47 200 руб. За составление заключения уплачено 7 605 руб.
12.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответчик на претензию не ответил.
Кроме этого, ей (ФИО3) был причинен моральный вред.
На основании изложенного и положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 47 200 руб., расходы по плате экспертного заключения 7 605 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 11-13)
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 188), направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.187)
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.189), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Выслушав мнение представителя ответчика, и третьего лица, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В ходе проведения по делу предварительных судебных заседаний истец ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 участвовавший в предварительном судебном заседании 21.09.2022 с исковыми требованиями не согласился, указывая на то обстоятельство, что транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, управляла не истец ФИО3, а ее дочь.
На аналогичное обстоятельство ссылалась в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 также выразившая свое несогласие, с заявленным истцом иском.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Трегубова Л.Б. в ходе судебного разбирательства позицию своего доверителя поддержала указав на недостоверность изложенных в административном материале сведений о том, что участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3
В ходе проведения судебного заседания представитель ответчика и третье лицо, покинули судебное заседание.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседание, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, о регистрации которого истцу 06.10.2021 органом ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. (л.д. 144, 148)
Из представленного ОБДПС ГИБДД заверенной копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 17.05.2022 примерно в 13 час. 00 мин. на Ленинском проспекте, 111 г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие.
Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 составлена схема (л.д.136), и заполнены бланки объяснений. (л.д. 137, 138)
В тот же день ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что 17.05.2022 в 13 час. 00 мин. на Ленинском проспекте, 111 г.Воронежа водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. (л.д. 134-135)
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
При разрешении требований истца ФИО3, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). (пункт 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). (абзац 1 пункта 3)
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами, что 17.05.2022 примерно 13 час. 00 мин. на Ленинском проспекте, 111 г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 422 СМ36 и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х 317 ВЕ136, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Из пояснений участвующих в деле лиц судом также установлено, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались.
Как указано выше истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указанные лица отразили направление движения транспортных средств и место их столкновения. (л.д.136)
Кроме этого, как истцом ФИО3, так и ответчиком ФИО1 собственноручно написаны объяснения. (л.д. 137, 138)
ФИО3 в объяснении указано, что 17.05.2022 примерно в 13 час. 00 мин. она управляя транспортным средством марка, модель Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Ленинский проспект в сторону ул. Брусилова в крайнем левом ряду, в районе дома № 111 почувствовала удар с правой стороны, и в нее ударился автомобиль марка, модель Рено Логан, государственный регистрационный знак № В данном дорожно-транспортном происшествии она не виновна, видеорегистратора нет, пострадавших нет. (л.д. 137)
В объяснении ФИО1 указано, что 17.05.2022 ориентировочно в 13 час. 00 мин., он, управляя транспортным средством марки, модель Рено Логан, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Ленинский проспект в среднем ряду, начал перестраиваться в крайней левый ряд, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в районе дома 3 111 по направлению в сторону ул. Брусилова, допустил столкновение с транспортном средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. В данном дорожно-транспортном происшествии вину признает полностью, видеорегистратора нет, пострадавших нет. (л.д. 138)
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 № 907, от 24.11.2018 № 1414), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2018 № 1414) предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком ФИО1 суду представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых частично видно, расположение транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, после столкновения. (л.д. 118)
Иных сведений о фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе при содействии аварийного комиссара материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат.
Суд учитывает, что в орган ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия были представлены не только объяснения ФИО3 указывающей, что она управляла принадлежащим ей автомобилем, но и собственноручно составленное ФИО1 объяснение, в котором он указал об обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 138), и схема дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из содержания объяснений ФИО4, подписанной им схемы дорожно-транспортного происшествия, у суда отсутствуют основания признать, что при вынесении постановления оп делу об административном правонарушении 17.05.2022, ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу был необоснованно сделан вывод о нарушении ФИО1 при управлении автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, положения которого обязывают водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Следует также отметить, постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, а кроме того в постановлении ФИО1 своей подписью подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания он не оспаривает. (л.д. 134-135)
Принимая во внимание изложенное, и отсутствие в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд признает установленным, что действия водителя автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО1, выразившиеся в невыполнении им положений пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Суд также учитывает, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
При этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что факты с которыми положениями гражданского законодательства связывают наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.
Доводы стороны ответчика и третьего лица, что истец ФИО3 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии у истца ФИО3 права на обращение с исковыми требованиями в суд о взыскании вреда, причинного принадлежащему ей на праве собственности имуществу.
В ходе судебного разбирательства, из пояснений ответчика ФИО1, и третьего лица ФИО2 судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 12.143 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о наличии у ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют. (л.д. 134-135)
Отсутствие на дату дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО2 не оспаривалось.
Таким образом, у истца ФИО3, как собственника транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред, отсутствует возможность получить страховую выплату на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с имеющейся в материалах дела информацией, в том числе согласно карточке учета транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 422 СМ36, его владельцем является ФИО2 (л.д. 127, 130)
В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 установлено, что они являются супругами, и автомобиль приобретен в период брака.
Исходя из данных обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия 17.05.2022 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика ФИО1 подлежит возложению ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
В подтверждение размера причиненного вреда, истцом ФИО3 суду представлено экспертное заключение № 4554/7 от 06.07.2022, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак Х 317 ВЕ136, полученных им в дорожно-транспортном происшествии 17.05.2022, составляет 47 200 руб. (л.д. 82-113)
При оценке экспертное заключение № 4554/7 от 06.07.2022 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в возмещение вреда подлежит взысканию денежная сумма в 47 200 руб.
Исключительных обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по делу не установлено.
В тоже время суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривает, по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленное истцом ФИО3 требование о компенсации морального вреда, производно из имущественных правоотношений, доказательств, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо со стороны ответчика были совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, стороной истца представлено не было.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что истцом за проведение экспертизы уплачено с учетом комиссии банка 7 605 руб. (л.д. 94, 95)
Несение данного вида расходов истцом ФИО3 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Факт несения расходов и их размер подтверждены соответствующей квитанцией. (л.д. 94, 95)
Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, уплаченных за проведение экспертизы, и не представлено доказательств, что размер указанных расходов необоснованно завышен, не соответствует сложившейся ценовой практике на данный вид услуг либо по иным причинам не подлежит взысканию в полном объеме.
Истец ФИО3 до обращения с иском в суд при проведении экспертизы направила в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра экспертом транспортного средства. За телеграмму истцом уплачено в общей сумме 487 руб. (л.д. 114)
Кроме этого, с учетом положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО1 были направлены копия искового заявления с копиями приложенных к нему документов. (л.д. 64) Стоимость почтового отправления согласно кассовому чеку составила 225 руб. 36 коп. (л.д. 63)
Указанные расходы истца на основании статьи 98 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Стороной истца также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 12.07.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 58-59), по условиям которого по поручению заказчика, исполнителем приняты обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в различных государственных органах, учреждениях и судах. (пункт 1) В пункте 2 договора указано, что исполнитель обязуется в том числе изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в следующем размере: юридическая консультация, изучение документов, составление претензии – 3 000 руб.; составление заявлений (жалоб) и подача их в судебные, государственные и иные органы, представление интересов в службе судебных приставов – 5 000 руб., за каждый из видов услуг. (л.д. 58)
Общий размер, уплаченных истцом ФИО3 за оказанные юридические услуги денежных средств исполнителю составил 8 000 руб., из которых за составление претензии 3 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., что подтверждается расписками ФИО5 от 12.07.2022 и от 18.07.2022. (л.д. 116, 117)
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО3 в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, за составление искового заявления, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителями истца работы по составлению искового заявления, и учитывает, что размер расходов истца по оплате юридических услуг меньше минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами Воронежской области, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления понесены истцом в разумных пределах, и основания для их снижения у суда отсутствуют.
В отношении уплаченных истцом ФИО3 по договору об оказании юридических услуг денежных средств в сумме 3 000 руб. за составление претензии, суд, исходя из разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит оснований для из взыскания с ответчика, поскольку по заявленным истцом требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При обращении с иском в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 1 844 руб. (л.д. 9), и за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб. (л.д. 72)
В тоже время поскольку суд удовлетворяет требования истца ФИО3 на сумму 47 200 руб., и отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, то по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 руб. (47 200 – 20 000) х 3% + 800).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в возмещение ущерба 47 200 (сорок семь тысяч двести) руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 605 (семь тысяч шестьсот пять) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 712 (семьсот двенадцать) руб. 36 коп., по оплате государственные пошлины в сумме 1 616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб., а всего 62 133 (шестьдесят две тысячи сто тридцать три) руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 5 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова