Дело №22-2177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.Г.Б. на постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ С.Г.Б. жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В.С.. и Ф.А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы С.Г.Б.., выслушав прокурора Ермилову К.А., полагавшую постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Г.Б. обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с жалобой о признании постановления старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В.С.., Ф.А.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, с передачей материалов дела на дополнительную проверку для возбуждения уголовного дела в отношении данных лиц. Отказ в возбуждении уголовного дела является незаконным, нарушает ее конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года жалоба С.Г.Б.. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда.

Излагая обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, совершенные Е.В.С. и Ф.А.В. в отношении заявителя противоправные действия, указала на неполноту и необъективность проведенной органом дознания проверки, проведение экспертизы с её участием только через 8 месяцев после избиения.

Обращает внимание на рассмотрение материалов дела судом без участия представителя полиции.

Считает нелогичным вывод о фактических отношениях сторон из верно установленных обстоятельств.

Постановление суда не соответствует требованиям поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поскольку суд указывает участкового полиции Д.А.А., вместо заместителя начальника полиции М.А.М.., к которому у нее есть претензии.

При этом участковый Д.А.А.. не доложил об окончании расследования заместителю начальника М.А.М.., а тот не обратился в прокуратуру для проверки законности постановления.

Заявляет, что на протяжении дознания с ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой были отменены все постановления полиции, как незаконные.

Указывает на несогласие с выводами, к которым пришел орган дознания, поскольку не опрошены свидетели, ее пояснения и медицинские документы врачей о повреждениях не приведены и никак не учтены, в том числе и судом. Утверждает, что ей показана операция.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда правильным, не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как предусмотрено ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление С.Г.Б.. о противоправных действиях в отношении неё со стороны Е.В.С.. и Ф.А.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <данные изъяты> по КУСП №

По итогам рассмотрения сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> С.А.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ: в отношении Е.В.С. по ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ, в отношении С.Г.Б. по ч.1 ст.306 УК РФ, о чем сообщено заявителю в письменном виде с направлением постановления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено постановлением заместителя Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области К.М.П.., материал направлен органу дознания для проведения дополнительной проверки.

В дальнейшем по материалу проверки неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ: в отношении Е.В.С. по ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ (а затем по ст.116 УК РФ), Ф.А.В. по ст.158, ст.161 УК РФ (а затем и по ст.167 УК РФ); в отношении С.Г.Б.. по ч.1 ст.306 УК РФ, которые впоследствии отменялись надзирающим прокурором (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду неполноты проверки.

По итогам дополнительной проверки заявления С.Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> Д.А.А.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ: в отношении Е.В.С.. - по ст.116 УК РФ; в отношении Ф.А.В.. - по ст.158, ст.161, ст.167 УК РФ, в отношении С.Г.Б. - по ч.1 ст.306 УК РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ, был соблюден, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции при наличии к тому оснований в соответствии со ст.148 УПК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, изложенные в данном постановлении органа дознания, надлежащим образом мотивированы, основаны на результатах тщательно проведенной проверки доводов и объяснений С.Г.Б.., которым дана оценка в совокупности с полученными объяснениями Е.В.С.. Ф.А.В.М.Н.Г.Д.Н,Ф.., заключениями экспертов, результатами осмотров и иными данными, что учтено судом первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенной проверки, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, вопреки жалобе С.Г.Б.., судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вывод ст. участкового уполномоченного полиции Д.А.А. о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Суд удостоверился, что по материалу КУСП № были проведены необходимые процессуальные действия и проверочные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств.

В судебном заседании новых обстоятельств, неизвестных при проведении проверки, имеющих значение для принятия процессуального решения по результатам проверки, получено не было.

Вопреки заявлениям С.Г.Б. все доводы, изложенные в поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, были учтены судом при вынесении решения, их суть и содержание изложены правильно.

Очное судебно-медицинское обследование экспертом С.Г.Б.. только ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены постановления суда не является, поскольку ранее к эксперту заявитель, получившая направление еще ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заключений эксперта, не явилась.

Поскольку в заключениях эксперта имеется анализ медицинских документов, в том числе представленных заявителем в суд первой инстанции, доводы жалобы С.Г.Б. о том, что ее пояснения и медицинские документы врачей о повреждениях не приведены и никак не учтены ни органом дознания, ни судом, являются несостоятельными и противоречат исследованным материалам дела.

Рассмотрение судом первой инстанции именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> Д.А.А.. об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует содержанию поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и приложенной к ней копии постановления этого должностного лица, а также пояснениям С.Г.Б.. в судебном заседании. Поскольку именно ст. участковый уполномоченный Д.А.А.. в пределах своей компетенции принимал данное процессуальное решение, а заместитель начальника полиции по (ООП) ОМВД России <данные изъяты> М.А.М.. дал согласие на это решение, не усмотрев оснований для обращения в прокуратуру.

Вопреки утверждениям С.Г.Б.., заинтересованные лица – представители ОМВД России по <данные изъяты> были надлежащим образом извещены о судебном заседании по рассмотрению жалобы заявителя, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Их явка не была признана судом обязательной, поэтому рассмотрение жалобы С.Г.Б.. в отсутствие представителей полиции на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции не влияет.

Иные доводы жалобы С.Г.Б. не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела и проведенной проверки заявления С.Г.Б.., исследованными в ходе судебного разбирательства, нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав участников судопроизводства при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не установлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.Г.Б.. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года по жалобе С.Г.Б. оставить без изменений, апелляционную жалобу С.Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -