Дело № 2-645/2023
УИД 50RS0037-01-2022-000480-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,
с участием представителя истца – адвоката Буланова Е.А.,
представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО» ущерб, причиненный в результате залива от 28.09.2022, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 562 133 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО».
28.09.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате разрыва канализационной трубы в кв. <номер> произошло подтопление двух квартир, в том числе и принадлежащей истцу.
29.09.2022 представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры <номер>
В результате обследования квартиры <номер> сотрудниками Управляющей компании выявлено: 28.09.2022 произошло залитие жилого помещения <номер> с вышерасположенной квартиры <номер> (в кв<номер> образовалась трещина в канализационном стояке на кухне). Таким образом, причиной залива квартиры <номер> явились некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО».
Согласно заключению судебной экспертизы и заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 446 763 рубля, стоимость устранения повреждений кухонного гарнитура составляет 106 570 рублей, стоимость устранения повреждений ковра составляет 8800 рублей, общий размер ущерба 562 133 рубля.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, акт о заливе составлен с нарушениями, без надлежащего осмотра и фиксации последствий залива, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
Истцом в связи с заключением соглашения с адвокатом Булановым Е.А. за оказание юридической помощи было оплачено 50 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы адвокату Буланову Е.А.
Представитель истца - адвокат Буланов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснили, что с выводами результатами экспертизы истец ознакомлен и согласен. Изменения в перепланировке и переоборудовании квартиры был согласован с ответчиком и третьим лицом. Стоимость ущерба в случае другой перепланировки не изменилась бы, пришлось бы производить работы и в другой комнате. Размер ущерба ответчиком не оспорен, подтверждается выводами двух судебных экспертиз. Причинно-следственная связь установлена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в полном объеме. Компенсацию морального вреда обосновывает причинением истцу нравственных страданий, недобросовестным поведение ответчика, переложением вины на истца. В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Возражения ответчика не обоснованы, незаконности произведенной планировки установлено не было. Истец выбрал дорогой материал по устройству пола. Положения ст. 15 ГК РФ позволяют в полном объеме взыскать размер ущерба от залива, удешевление покрытия пола не допустимо. В случае иной перепланировки ущерб от залива не был бы меньше, поскольку предусматривался арочный проем между помещениями, а напольное покрытие в помещениях уложено единым массивом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. С выводами судебных экспертиз не согласна. Поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. Управляющая компания, не оспаривант своей вины в причинах залития, произошедшего в сентябре 2022, не согласна с размером ущерба заявленного истцом. Согласно акта от 29.09.2022 (т.1 л.д.15), произошло залитие жилого помещения <номер> с вышерасположенной квартиры <номер> в результате образования трещины в канализационном стояке на кухне. Истец является собственником квартиры по указанному выше адресу. В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, а также технический паспорт жилого помещения. Согласно указанным материалам дела квартира состоит из трех комнат, кухни, санузла и коридора. Площадь жилого помещения составляет 67,4 кв.м. В рамках рассмотрения дела было установлено наличие перепланировки и переоборудования указанного жилого помещения. Истцом проведена перепланировка и переоборудование, выразившаяся в демонтаже перегородки между кухней и коридором, кухней и жилой комнатой, отключено газовое оборудование, демонтаже ограждающих несущих стен с оконно-дверным блоком и с оконным блоком, присоединение к помещению квартиры площади лоджии с изменением назначения последней, расширен санузел и объединен. Истцом проведены работы, затрагивающее общее имущество многоквартирного жилого дома. В результате действия истца привели к увеличению площади кухни, в которой произошел залив, за счет объединения с жилой комнатой, с лоджией и разборкой участка стены под окном, демонтажем оконно-дверного блока, оконного блока Любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия) дома, как несущие, так и ненесущие, в том числе оконные проемы, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При несоблюдении установленного порядка перепланировка или реконструкция является незаконной. В рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости о законности произведенной перепланировки и ее соответствие выданному решению. Акт приемочной комиссии отсутствует. Учитывая изложенное, увеличение площади кухни путем объединения в единое пространство за счет площадей лоджии, коридора и жилой комнаты является самовольным. Данные незаконные действия истца привели к тому, что площадь пола, покрытого паркетной доской, которая, согласно выводов экспертов требует замены, увеличилась с 8.8 кв.м, до 39.3 кв.м., при этом были демонтированы пороги, перегородки, которые ограничивали и разграничивали кухню от иных помещений. Данные действия истца привели к увеличению размера убытков.Учитывая факт самовольной перепланировки и проведение реконструкции, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в части стоимости работ и материалов по демонтажу и монтажу паркетной доски, рассчитанной исходя из самовольно увеличенной площади кухни, незаконно. На момент залива и на момент рассмотрения настоящего дела, площадь кухни составляет, согласно данным технического паспорта 8,8 кв.м. и, исходя из указанных сведений, надлежит рассчитывать стоимость восстановительного ремонта. Учет при возмещении ущерба в рассматриваемом случае площади самовольно объединенных помещений, в том числе площади лоджии, не входящей в состав квартиры, недопустим. Истцом также заявлена ко взысканию стоимость устранения повреждений ковра в размере 8800 руб. Данное требование необоснованно. Возможность взыскания стоимости данного имущества обусловлена доказанностью причинно-следственной связи между заливом и повреждением данного имущества. Вместе с тем такая причинно-следственная связь истцом не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ковер был поврежден именно в результате залива квартиры, произошедшего 28.09.22-29.00.22. Согласно выводам эксперта, по результатам произведенного осмотра ковра, а также на основании документов и видеозаписей не представляется возможным уставить являются ли загрязнение ковра следствием рассматриваемого залива (ст. 13 экспертного заключения от 23.05.23). Учитывая компенсационную природу штрафа, просит на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. По состоянию на 28.11.2023 представитель принял участие в 4 заседаниях из 5. Дело не относится к категории сложных. Учитывая обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности рассмотрения дела, длительность его рассмотрения, а также стоимость аналогичных юридических услуг, ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной. Относительно требования о взыскании морального вреда ответчик считает требование о взыскании 20000 рублей завышенным (том 3 л.д.162-165).
Представитель третьего лица Администрации городского округа Пущино ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, причину ущерба не оспаривает. Размер ущерба зависит в прямой связи с выполненными незаконными работами истца по перепланировке в своей кухне. Не все моменты были учтены экспертом. Частично не согласны с заключением экспертизы. Не согласна в размером ущерба по кухонному гарнитуру. Ковер находится в помещении, которое должно было быть изолировано. Если бы перепланировка была бы выполнена истцом в рамках протокола согласования, то размер ущерба был бы меньше. В материалы дела представлен письменный отзыв из которого следует, что администрация возражает против удовлетворения требований. Как следует из акта обследования от 29.09.2022, подписанного представителями МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО» Г., Ё., в присутствии истца ФИО3, в результате залития квартиры <номер> с вышерасположенной квартиры <номер> (в квартире <номер> образовалась трещина в канализационном стояке на кухне) выявлены следующие повреждения: в кухне-студии имеются следы намокания на потолке и стене на площади 1 кв.м, (гипсокартон-водоэмульсионная краска). Представленный акт от 29.09.2022 с участием представителей МУП «ЖКХ» свидетельствует о том, что в результате образования трещины на канализационном стояке образовались протечки на потолке и стене общей площадью 1 (один) кв.м., подтверждением чему являются имевшиеся следы намокания. Следов залива на полу в момент осмотра квартиры № <номер> представителями МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО» не было, полы были сухие и чистые. Акт экспертизы <номер> от 31.10.2022, выполненный экспертом Серпуховской ТПП Д. и представленный истцом в качестве подтверждения размера ущерба, возникшего в него в результате залития квартиры не содержит сведений: о причинах появления и сохранения воды в квартире и о том, каким образом канализационные стоки из кухни привели при их своевременной ликвидации к повреждениям потолка, стен, полов, кухонной мебели; не определена давность возникновения повреждений по срокам. Кроме того, истец не пригласил представителей ответчика для проведения экспертизы, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Все повреждения стен, потолка, кухонного гарнитура (2009 года сборки) не находятся в причинно-следственной связи именно с залитием, имевшим место 29.09.2022, вызванного образованием трещины в канализационном стояке. Полагает, что при таких обстоятельствах причины возникновения повреждений, их объем нельзя считать доказанными со стороны истца. В адрес Администрации городского округа Пущино поступило письмо от МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО» от 17.10.2022 № 1645 о наличии сведений о выданных разрешениях на перепланировку (переустройство) квартиры, расположенной по <номер> (спорная квартира). Администрацией городского округа Пущино направлен ответ от 19.10.2022 № 142Исх- 4441 об отсутствии решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, в т.ч. и по адресу спорной квартиры. Факт перепланировки в жилом помещении <номер> дома <номер> мкр-на «Г» подтверждается Актом обследования от 10.10.2022. Несмотря на запросы, направленные в адрес истца как ответчиком от 24.10.2022 года, так и Администрацией городского округа Пущино от 20.02.2023 <номер>Исх-738, разрешительные документы, подтверждающие законность выполненных работ по перепланировке жилого помещения-<адрес> мкр-на «Г» истцом до настоящего времени не подтверждены (том 1 л.д. 143-145).
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, его представителя истца - адвоката Буланова Е.А., представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (том 1 л.д.8).
МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО» (прежнее наименование -МУП «ЖКХ») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес> 01.09.2016 (том 1 л.д.53-55,59-68,88-89).
Согласно условиям договора управления многоквартирного дома № Г-24 от 01.09.2016 МУП «ЖКХ» приняло на себя обязательства, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Согласно составу и состоянию общего имущества МКД (приложение <номер> к Договору), трубопроводы канализации, холодной воды и горячей воды требуют частичной замены.
Согласно копии журнала приема заявок от населения аварийно-диспетчерской службы 27.08.2022-28.09.2022 поступила заявка <номер> из <адрес>, требуется разобрать плиту, частичная замена стояка в <адрес>, предположительно течь между перекрытиями, заявка передана в ФорВента (т.1 л.д. 90-91).
Согласно Акту выполненных работ от 27.09.2022 по <адрес> в связи с залитием <адрес> из <адрес> произведен осмотр. По результатам обследования доступа к стоякам ХВС и ГВС на кухне нет. Со слов проживающих доступ будет предоставлен 03.10.2022. Проживающая в <адрес> А. в акте написала, что возле стояков сухо, возле короба со стояками висит кухонная мебель, вечером приедет муж и снимет мебель для доступа к коробу (т. 1 л.д. 92).
Из акта от <дата>, составленного сотрудниками МУП «ЖКХ» инженером Г. и техником Ё., следует, что при осмотре квартиры <адрес>, по заявлению ФИО3 от 29.09.2022 (том 1 л.д. 9-13), выявлено, что 28.09.2022 произошло залитие жилого помещения <номер> с вышерасположенной <адрес> (в <адрес> образовалась трещина в канализационном стояке на кухне) в квартире <номер> выявлены повреждения в кухне студии, а именно следы намокания на потолке и стене 1 кв.м. (гипсокартон - водоэмульсионная краска). От подписания Акта истец отказался (том 1 л.д.15,70). Указанный акт был направлен истцу 17.10.2022 и получен им 11.11.2022 (том 1 л.д. 16,17). Возражений по составленному Акту от истца в адрес МУП «ЖКХ» не поступало.
10.10.2022 сотрудниками МУП «ЖКХ» зам.директора ФИО5, главным инженером ФИО6 был произведен повторный смотр квартиры истца, по результатам которого был составлен акт обследования от 10.10.2022, подписанный, в том числе председателем многоквартирного дома Е. Из Акта от 10.10.2022 следует, что 03.10.2022 были выполнены работы по замене стояка канализации в вышеуказанной <адрес>, а также через межэтажное перекрытие, и в вышерасположенной квартире <номер>, на материал из ПВХ. Сложность и длительность выполнения работ была обусловлена тем, что в кухнях квартир <номер> и 40, инженерные системы расположены в стенах сантехнических перегородках (коробах), в квартире <номер> на перегородке из гипсокартона была оборудована декоративная керамическая плитка. Требовался ее демонтаж, который без процедуры согласования с собственников не мог быть произведен. Тем не менее, причиной образования пятен (0,5кв.м.), разводов на стене (0,5 кв.м.) и незначительная деформация сантехнического короба (0,5 м.п.) на кухне в нижерасположенной квартире <номер> предположительно, явилась капельная течь по канализационному стояку при интенсивном пользовании системой водоотведения проживающих на верхних двух этажах. Ранее, 29.09.2022 при первичном письменном заявлении от ФИО3 в МУП «ЖКХ» на факт залития с вышерасположенной квартиры. 29.09.2022 был осуществлен выход технического персонала - техника Ё. _и инженера Г., с целью составления акта осмотра, от подписи в котором, в последствии, заявитель отказался, мотивируя это различными причинами, в том числе и тем, что у него нет времени приходить в МУП «ЖКХ» знакомиться и подписывать акт осмотра. Акт был направлен заявителю, с сопроводительным письмом посредством «Почты России» 17.10.2022. 10.10.2022 при повторном визуальном осмотре поврежденных поверхностей и дефектов в <адрес>, сотрудниками МУП «ЖКХ» было выявлено, что в указанном жилом помещении выполнена перепланировка. Фактическая перепланировка квартиры не соответствует проектным данным для типовых помещений МКД <номер> мкр. «Г», а также не соответствует техническому паспорту с поэтажным планом в виде экспликации на указанный жилой дом, а именно: демонтирована перегородка между кухней и комнатой <номер> (объединили газифицированное помещении, что категорически запрещено); демонтирована часть несущей конструкции между прихожей, кухней и комнатой <номер>; демонтирован оконный проем выхода кухня-балкон: демонтирован дверной и оконный проем выхода на балкон; увеличена жилая отапливаемая площадь за счет проведенной реконструкции лоджии; изменена конфигурация дверных проемов для комнат <номер>. <номер>, санузла, в прихожей. По результатам осмотра, МУП «ЖКХ» 17.10.2022 направил в адрес Администрации г.о. Пущино запрос на предмет согласования переустройств и перепланировок по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 90-91,92-94,104-106,107-118,146,148-149).
Согласно ответу Администрации г.о. Пущино от 19.10.20221 <номер> Исх-4441, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по <адрес> отсутствует (том 1 л.д. 123).
Согласно локальному сметному расчету МУП ЖКХ г.о. Пущино стоимость устранения повреждений в результате залития квартиры истца составляет 2 474, 60 рублей (том 1 л.д.120-121,147).
Администрация городского округа Пущино направила истцу заявление от 20.02.2023 <номер>Исх-738 с просьбой предоставить разрешительные документы, подтверждающие законность выполненных работ по перепланировке жилого помещения (том 1 л.д. 152-156).
Постановлением Первого заместителя главы Администрации г.Пущино Московской области <номер>-П от 05.02.2009, согласованы изменения в планировке и оборудовании <адрес> в соответствии с проектными решениями, ФИО3 необходимо зарегистрировать изменения планировки квартиры в БТИ с последующим предоставлением техпаспорта БТИ в отдел архитектуры, строительства и городского хозяйства, оформить акт приемки квартиры в эксплуатацию (том 3 л.д. 16-17,45-47).
В материалы дела представлен технический паспорт на жилое помещение, расположенное по <адрес> по состоянию на 18.11.1992 и на 04.10.2008 (том 3 л.д. 19-22,54-59).
Истец обратился в Серпуховскую торгово-промышленную палату для определения размера ущерба. Согласно Акта экспертизы <номер> от 31.10.2022, выполненный экспертом Серпуховской ТПП Д., следует, что в результате осмотра от 20.10.2022 выявлены следующие дефекты в жилой комнате площадью 40,15 кв.м.: пол – паркетная доска по фанере – деформация (вздутие и расслоение); стены – улучшенные обои – загрязнения и деформация внутренней отделки стен (загрязнение обоев); потолок окрашен известковым составом, на потолке устроен подвесной короб из гипсоволокнистых листов водостойких (деформация – разбухание древесных материалов и отслоение), окрашен известковым составом; устроена скрытая электропроводка – механические повреждения проводки и ее элементов, часть потолочных светильников не функционирует. Стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 321 748,80 руб., стоимость ремонтных работ по устранению дефектов кухонного гарнитура составляет 200 000 руб., стоимость замены ковра составляет 8000 руб., общая стоимость восстановительного ремонта составляет 529 748,80 руб. (том 1 л.д.18-35).
ФИО3 понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 000 рублей (том 1 л.д.36,37).
Истец обращался в МУП «ЖКХ» с претензией о возмещении ущерба, понесенных расходов (том 1 л.д.38-40,41).
В материалы дела истцом представлены фототаблицы поврежденной квартиры (том 1 л.д.136-140), а также видеозапись повреждений внутренней отделки квартиры и имущества.
В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями он заключил соглашение с адвокатом Булановым Е.А. об оказании юридической помощи, стоимость услуг составляет 50 000 рублей (том 3 л.д. 142-148).
Истцом были понесены расходы по оплате дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 07.08.2023 (том 3 л.д. 149).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ё. в судебном заседании показала, что работает в МУП «ЖКХ» г.о.Пущино Московской области в должности техника. 29.09.2022 поступила заявка о заливе, свидетель с коллегой Г. прибыли в квартиру истца, который вел видеосъемку. В квартире была обнаружена перепланировка, а именно совмещена кухня и зал, снесены балконы. За кухонным гарнитуром на потолке с левой части при входе были обнаружены небольшие желтые пятна, на стене были подтеки, на потолке из гипсокартона и стене были незначительные пятна, под шкафчиком, где проходит водяной стояк небольшие подтеки. За шкафчиком обычная стена без отделки. Смету и акт составляла свидетель. Акт составлялся в присутствии истца, в нем указаны все повреждения. Причиной залива явилась незначительная трещина трубы в <номер> посередине стояка. У истца стояк заделан гофрой, которую истец отказался снять, сам стояк у истца был сухой, а за ним по всей стене были подтеки. У собственника <номер> претензий к управляющей компании нет. После данного залива, иных заливов не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. в судебном заседании показал, что работает в МУП «ЖКХ» в должности инженера. 29.09.2022 с Ё. свидетель по заявке пришел в квартиру истца, установили причину залива – трещина стояка в <номер>, осмотрели квартиру, указали повреждения в акте. Стояк истца был зашит, там были небольшие подтеки и пятна, в доступе к стояку истец отказал. Во время залива от 2021 г. был поврежден канализационный стояк.
Определением суда от 15.03.2023 по делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ИП В. (том 1 л.д.168-172). Расходы по экспертизе возложены на ответчика.
Из заключения эксперта <номер>СОЭ-30.03 от 23.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, произошедшего 28.09.2022-29.09.2022 по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 159225 рублей. Стоимость устранения поврежденного кухонного гарнитура в следствие залива помещения квартиры составляет 106570 рублей. Стоимость устранение повреждений ковра составляет 8800 рублей. По результатам произведенного осмотра ковра, а также на основании документов, фотографий и видеозаписей, представленных в материалы дела, не представляется возможным однозначно установить являются ли названные повреждения ковра следствием залива, произошедшего 28.09.2022-29.09.2022 (том 2 л.д. 1-283).
Поскольку вопросы по объему повреждений после залива с учетом перепланировки, вопросы о стоимости и объема ремонтных работ покрытия пола из паркетной доски, выходят за пределы проведенной оценочной экспертизы, требуют познаний в строительно-технической области, определением суда от 09.06.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Геоэксп" Б. и ИП В.. Расходы возложены на стороны в равных долях. (том 3 л.д.31-37).
Из заключения эксперта <номер> следует, что учитывая размеры паркетной доски, технологию ее укладки (диагональным способом на клей) а также единое покрытие пола кухни-столовой с напольным покрытием помещений прихожей и лоджии, необходимо производить полную замену покрытия из паркетной доски в указанных помещениях, а также замену подстилающего слоя из фанеры. Объемы работ по замене напольного покрытия из паркетной доски в квартире <номер>: демонтаж деревянного плинтуса (без сохранения материала) -19,6 м; демонтаж напольного покрытия из паркетной доски Parquet Prime Iroko R-30 Lux, размером 2400x195x14 (без сохранения материала) -39,3 кв.м; замена основания напольного покрытия из фанеры - 39,3 кв.м; монтаж паркетной доски Parquet Prime Iroko R-30 Lux, размером 2400x195x14 на клей - 39,3 кв.м; монтаж деревянного плинтуса -19,6 м. Стоимость работ по замене паркетной доски с учетом рекомендуемой технологии укладки составляет 344 218 рублей. Квартира <номер>, расположенная по <адрес>, после выполненных работ по перепланировке не противоречит требованиям действующих нормативных актов, в том числе требованиям к составу помещений квартиры. Работы по перепланировке произведены в прежних габаритах квартиры, ограниченных в плане наружными и межквартирными стенами дома. В ходе работ по перепланировке несущие конструкции и вертикальные коммуникации по инженерному обеспечению (стояки) квартиры не затрагивались. В результате произведенной перепланировки естественное освещение и инсоляция квартиры не изменились. Совмещенный санузел и кухонная зона кухни-столовой оборудованы вентиляцией, а также необходимыми сантехническими приборами и кухонным оборудованием. В квартире сохранены в неизмененном виде все вертикальные коммуникации по инженерному обеспечению. При этом в результате произведенной перепланировки имели место следующие несоответствия Порядку согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме органами местного самоуправления городских округов Московской области, утвержденному распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 16.08.2021 № 27РВ-278: ухудшение внешнего вида фасада дома в результате изменения (уменьшения) ширины оконного проема и замены оконного блока на более узкий; объединение газифицированного помещения кухни с помещением жилой комнаты. На момент проведения экспертизы несоответствие в части объединения -газифицированного помещения кухни с помещением жилой комнаты устранено путем замены газового кухонного оборудования на электрическое и отключения подачи газа путем установки заглушки на газовом стояке, что подтверждается Актом № 1307/24/30 от 13.07.2023 на отключение внутридомового и (или) внутри квартирного газового оборудования продемонстрированным истцом в ходе проведения обследования 15.08.2023. В материалах гражданского дела отсутствуют документы, отражающие какой либо иной вариант перепланировки исследуемой квартиры, кроме плана, приведенного в томе 3 на л.д. 47, который фактически соответствует произведенной перепланировке в квартире № 30, расположенной по <адрес>. Эксперты в своем заключении имеют возможность руководствоваться документами, -представленными в материалах гражданского дела, а также фактическим состоянием объекта экспертизы. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела документов, в которых могли бы содержатся сведения об иных, кроме фактических, объемах и перечне строительно-монтажных и отделочных работ, ответить на указанные вопросы в рамках данной экспертизы не представляется возможным. (том 3 л.д. 75-132).
В судебном заседании эксперт В. поддержала заключения судебных экспертиз. Пояснила, что в результате заливов в квартире истца возникли повреждения. В ходе исследования гарнитура установлены следы промочки водой. Имело место нарушение структуры материала кухни с элементами взбухания. В основном повреждения имеются в районе прохождения канализации: шкафы <номер>,2,3,4,12,8. Были исследованы фотографии и видеосъемка моментов заливов, было установлено, что из канализационного стояка вода поступала в настенные шкафы как на горизонтальные, так и вертикальные поверхности щитов шкафа. Вада также стекала в районе арки. Были осмотрены верхние пространства шкафа, установлены следы намокания и высохшие следы влаги. Также имеется повреждение короба навесного пространства в области точечных светильников над шкафом <номер>. Влага поступала до вентиляционного стояка. У шкафа <номер> вертикальный левый щит имеет следы набухания Других источников водоснабжения в этом районе не имеется. Эффект промочки и набухания щита возможно только в результате стороннего поступления влаги. В результате намокания шкафа <номер> произошла его деформация. Нарушение горизонтальных и вертикальных фасадов произошло у шкафа <номер>. Шкаф <номер> имеет нарушения и сколы. Ею был произведен расчет ремонта поврежденных элементов кухонного гарнитура, а именно замена фасадов, которые имеют признаки коробления и нарушения фасадов, сколов в результате залива. Для восстановления мебели нужно приобретать новый материал. Повреждения, которые возникли в ходе эксплуатации, в расчет не вошли. Покрытие пола в помещении кухня-студия комбинированное, уложены керамогранит и паркетная доска Parquet Prime Iroko R-30 Lux. Паркетная доска уложена по диагонали по всей поверхности единым массивом на клей по основанию из фанеры. Согласно технологической карте паркетная доска укладывается на подложку или без нее. При монтаже паркетной доски на клей невозможно заменить отдельный фрагмент покрытия, поскольку могут быть повреждены замковые соединения. При наличии дефектов требуется демонтировать покрытие пола полностью. Расчет ею произведен с учетом замены паркетной доски по всей поверхности.
Эксперт ОО «Геоэксп» Б. в судебном заседании поддержала дополнительное экспертное заключение, пояснила, что выполнение работ по перепланировке не противоречит требованиям действующих нормативных актов, в ходе перепланировки несущие конструкции и вертикальные коммуникации (стояки) квартиры не затрагивались. Имеет место несоответствия Порядку согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме. Произошло ухудшение внешнего вида фасада дома (уменьшилась ширина оконного проема, оконный блок замене на более узкий, а также объединение газифицированного помещения кухни с жилой комнатой. На дату проведения экспертизы устранено одно несоответствие путем замены газового оборудования на электрическое и отключение от полдачи газа путем установки заглушки на газовом стояке. На вопрос суда повлияли ли работы, выполненные истцом по изменению планировки и оборудования квартиры на размер стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива ответить не возможно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, отражающий какой-либо иной вариант перепланировки исследуемой квартиры кроме плана (т.3 л.д. 47), который фактичекски соответствует произведенной перепланировке. Делать выводы на основе предположений относительно другой перепланировки она не имеет права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
В силу п.5-6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела стояки горячей, холодной воды, канализации относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как следует из материалов и не опровергнуто сторонами, причина залива, имевшего место 22.09.2022-29.09.2022 – течь из обрезавшейся трещины в канализационном стояке на кухне в <адрес>.
Доказательств, что залив произошел по иной причине в ходе судебного разбирательства не установлено, сторонами не представлено.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил № 491).
Исходя из требований пп. «а» п.11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Управляющей организацией многоквартирного дома, где расположена квартира истца, является ответчик МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО», который в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, причиненный квартире ФИО3 ущерб подлежит возмещению за счет управляющей компании МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО». Бесспорных доказательств, что канализационный стояк, находился в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом, суд исходит из выводов судебной оценочной экспертизы ИП В. и судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Геоэксп» и ИП В.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов. Данные экспертные заключения подготовлены при непосредственном осмотре помещений, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности. Экспертизы проведены на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Повреждения помещений подробно описаны и проанализированы экспертами, произведен расчет среднерыночной стоимости ремонтных работ в квартире истца, поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Мотивированных возражений относительно экспертного заключения и доказательств, опровергающих вывод заключения эксперта, сторонами не представлено.
Таким образом, с ответчика МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО» в пользу истца Ж. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес> размере 446 763 рублей (344218 руб. (работы по замене напольного покрытия по 2-ой экспертизе)+ 159225 руб. (ремонтные работы всего) - 56680 руб. (ремонтные работы по замере напольного покрытия по 1-ой экспертизе), и имущества - кухонного гарнитура, в размере 106 570 рублей, ковра в размере 8800 рублей, а всего в размере 562 133 рубля.
Несогласие ответчика и третьего лица с размером ущерба, в том числе по основаниям того, что произведенная истцом в квартире перепланировка, повлияла на размер ущерба в сторону увеличения, суд считает не состоятельным, опровергается представленными в суд фотографиями, видеозаписью залива и его последствий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела. Доказательств, подтверждающих данный факт, в суд стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств грубой неосторожности истца и причинной связи между такими действиями и увеличением размера ущерба.
Поскольку к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обращение истца с претензией в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела и причинения ущерба, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 288 566 рублей 50 копеек. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено, оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в суд, подлежит определению в размере 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя (15.02.2023, 15.03.2023, 09.06.2023, 14.11.2023, 28.11.2023, 05.12.2023), объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, представление интересов в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов) и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении разумной суммы за оказанные юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от которой истец был освобожден, в размере 9121 рубль 33 копейки.
Руководствуясь статьями ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (01; <номер>) денежные средства:
- 562133 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто тридцать три) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;
- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;
- 288566 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке;
- 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет оплаты расходов по составлению досудебной экспертизы;
- 24000 (двадцать четыре) рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы;
- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты расходов на представителя.
Исковые требования ФИО3 к МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в сумме 9121 (девять тысяч сто двадцать одна тысяча) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 05.02.2024.