УИД 31MS0063-01-2023-000287-63 №12-165/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 07 ноября 2023 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием: заявителя ФИО3,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 04 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 ФИО5, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 04 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ФИО6, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3, не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, заявитель ФИО3 указывает, что прекращая производство по делу, мировой судья произвольно отдал предпочтение ничем не подтвержденным объяснениям ФИО13 по сравнению с таким же равнозначным доказательством, а именно его объяснениями, которые, по мнению заявителя, являются последовательными, а также подтверждаются заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами по делу. Полагает, что в постановлении не дано оценки тому факту, что ФИО11 его душил, что подтверждается выявленными у него телесными повреждениями в области шеи. Обращает внимание на то, что версию о том, что телесные повреждения могли образоваться от воздействия застежки на молнии ФИО10 впервые высказал только в судебном заседании, через год после происходящих событий. Считает, что при совершенно аналогичных доказательствах, приведенных по другому административному делу № года, по которому суд обвинил его в причинении телесных повреждений ФИО2, суд наоборот истолковал их исключительно как доказательства его вины, что свидетельствует, по мнению заявителя о том, что постановление по настоящему делу «подгонялось» под постановление по делу № года, чтобы не вызывать сомнения в выводах судьи о признании его виновным. Сослался на то, что свой выбор в пользу ФИО2 суд мотивировал тем, что свои объяснения последний давал в день произошедших событий, однако оставил без внимания тот факт, что его объяснения были даны еще раньше, в частности в отделении судебно-медицинской экспертизы, где он проходил обследование, то есть непосредственно после произошедших событий. В связи с чем, полагает, что суд незаконно и необоснованно прекратил производство по делу в отношении ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 заявил о своем несогласии с доводами жалобы. Просил обжалуемое постановление мирового суда от 04.10.2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 18.10.2022 года, около 08 часов 20 минут по адресу: <...> в подъезде №6 между ФИО3 ФИО12 и ФИО2, произошел конфликт, во время которого ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений схватил своей левой рукой ФИО1 за шею с правой стороны и с силой сжал ее, а после этого нанес ему не менее 1-го удара предметом похожим на палку, находящимся у него в правой руке в область виска справа, в результате чего, согласно заключению специалиста №/пл от 18.10.2022 года ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины по правой переднебоковой поверхности средней трети шеи, в правой височной области, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать и 18.10.2022 года и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Своими действиями ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В данном случае ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено мировому судье.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мировой судья в постановлении со ссылкой на статью 1.5 КоАП РФ указал, что объективных доказательств того, что зафиксированные в заключении эксперта повреждения причинены ФИО3 умышленными действиями ФИО2 в материалах дела, не имеется.

Данный вывод мирового судьи и принятый им судебный акт основан на нормах Кодекса об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, является правильными и сомнений не вызывает. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, действительно не содержат доказательств виновности последнего в совершении вмененного ему правонарушения.

Правильно проанализировав заключение специалиста №/пл от 18.10.2022 года и заключение эксперта № от 06.12.2022 года, а также объяснения ФИО2 и ФИО3, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО3 начал конфликт, а ФИО2 лишь защищался от его действий.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив, что объективных доказательств того, что зафиксированные в заключение эксперта телесные повреждения были причинены ФИО3 умышленными действиями ФИО2 не имеется, мировой судья обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья правильно основывался на том, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, т.е. лицо должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий такого действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть, то такое правонарушение признает совершенным по неосторожности.

В этой связи неосторожное причинение телесных повреждений или совершение иных насильственных действий, указанных в ст. 6.1.1 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения не образует.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 04 октября 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 04 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н. Ильчинина