Решение по делу № 2-793/2025 от 18.08.2025 | Ярославский районный суд (Ярославская область)

приказ № 37 от 10.12.2024 (том 2 л.д. 53-57)

20.11.2024 г. директору ООО «КАСКАД» поступила жалоба от заказчика - ООО «Олеандр» о невыполнении работ по монтажу наклейки Режим работы блочный (с дополнительной информацией о скидках, приглашении на работу, поиске помещений и т.д.) на входной двери аптеки № 2115, расположенной по адресу: <адрес>, о жалобе со стороны аптеки на закрытие заявки в программе Service Desk без фактического выполнения, повторное требование разместить наклейку-режимник, и предупреждение об отказе в оплате услуг ООО «КАСКАД» по договору на обслуживание.

В связи с чем, на основании приказа директора ООО «КАСКАД» от 20 ноября 2024 г. № 35 была создана Комиссия по проведению служебного расследования.

В ходе проверки выявлено, что региональный менеджер по эксплуатации ФИО1 допустил нарушение (ненадлежащее исполнение) пункта 2.2.1. Трудового договора № Б/Н от 22.04.2024 г., пунктов 4.1., 4.4. раздела 4 Должностной инструкции «Региональный менеджер по эксплуатации» № ДИ-2361 v. l, пп. 1 п. 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КАСКАД» № ПР-01 v.7 от 01.08.2022 г., выразившееся в недобросовестности выполнения трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией в части неосуществления контроля за работой подрядчика и отсутствия взаимодействия с подрядчиком по осуществлению монтажа наклейки Режим работы с применением теплой воды и фена, в необеспечении выполнения заявки заказчика с 02.11.2024 г. до настоящего времени (несмотря на указание по порядку возобновления задачи подрядчику), которые привели к поступлению жалобы от заказчика (ООО «Олеандр»), необходимости возобновления заявки и падению показателей работы отдела эксплуатации в программе Service Desk.

В представленном ФИО1 объяснении указано, что «режимник» не приклеивается, так как при отрицательной температуре наклейка не клеится, о чем он сообщил менеджеру ФИО2, сформировавшей эту задачу. На это ФИО2 ответила, что это не ее проблемы (том 2 л.д. 61).

Приказом от 10.12.2024 № 37 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

приказ № 38 от 10.12.2024 (том 2 л.д. 105-109)

12 ноября 2024 г. директору ООО «КАСКАД» поступила жалоба от заказчика - ООО «Магнум» о ненадлежащем монтаже наклейки-режимника с дополнительной информацией (о скидках, приглашении на работу, поиске помещений и т.д.) на входной двери аптеки № 853, расположенной по адресу: <адрес>, о жалобе со стороны аптеки, отсутствии контроля за работой подрядной компании, требование разместить наклейку-режимник в полном объеме, и предупреждение об отказе в оплате услуг ООО «КАСКАД» по договору на обслуживание.

В ходе проверки выявлено, что региональный менеджер по эксплуатации ФИО1 допустил нарушение (ненадлежащее исполнении) пункта 2.2.1. Трудового договора № Б/Н от 22.04.2024 г., пунктов 4.1., 4.4., 4.11., 4.23. раздела 4 Должностной инструкции «Региональный менеджер по эксплуатации» № ДИ-2361 v. l, пп. 1 п. 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КАСКАД» № ПР-01 v.7 от 01.08.2022 г., выразившееся в недобросовестности выполнения трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией в части неосуществления контроля за работой подрядчика, неосуществлении проверки объемов работ фактически выполненных подрядчиком и несоответствующих требуемой в заявке визуализации, а также в необоснованном закрытии 12.11.2024 г. ФИО1 задачи № 1930032, которое привело к поступлению жалобы от заказчика (ООО «Магнум»), возобновлению задачи № 2331938, способствовали возникновению дополнительных расходов на повторное изготовление наклейки на сумму 595,00 руб., повторному вызову подрядной организации, и падению показателей работы отдела эксплуатации в программе Service Desk.

Истцом даны объяснения, которые сводятся к тому, что «режимник» был приклеен, но так как у него не работала почта и приложение WhatsApp, он не мог знать, как «режимник» должен выглядеть. Это обсуждали на ВКС, его никто об этом не предупредил, с 22.10.2024 он был заблокирован и исключен (из пояснений в суде - из программы Service Desk), создавая недопустимые условия для работы (том 2 л.д. 115).

Приказом № 38 от 10.12.2024 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

приказ № 39 от 11.12.2024 (том 2 л.д. 136-139)

15 ноября 2024 г. директору ООО «КАСКАД» поступила служебная записка руководители по технической подготовке и эксплуатации аптек МФО ЦЭР ФИО5 А,А., согласно которой региональным менеджером по эксплуатации ФИО1 в программе Service Desk не была осуществлена проверка объемов выполнения работ подрядчиком и просрочке согласование/несогласование Затраты № 151870 по выполненным работам ООО «Регион Строй» по замене кругов «Вита Микс» в действующей аптеке № 1409 заказчика - ООО «Кассиопея» по задаче № 2352328.

В ходе проверки выявлено, что региональный менеджер по эксплуатации ФИО1 допустил нарушение (ненадлежащее исполнении) пункта 2.2.1. Трудового договора № Б/Н от 22.04.2024 г., пунктов 4.1., 4.4., 4.11., 4.23. раздела 4 Должностной инструкции «Региональный менеджер по эксплуатации» № ДИ-2361 v. l, пп. 1 п. 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КАСКАД» № ПР-01 v.7 от 01.08.2022 г., выразившееся в недобросовестности выполнения трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией в части неосуществления проверки объемов выполненных подрядчиком работ по перемещению кругов «Вита Микс» в аптеке № 1409 ни на момент закрытия заявки № 2352328, ни на момент поступления затраты № 151870, необеспечения своевременного выполнения заявки на согласование Затраты № 151870 в программе Service Desk, которое привело к отклонению затраты, и падению показателей работы отдела эксплуатации в программе Service Desk.

Истцом даны объяснения, которые сводятся к тому, что им не была согласована затрата. Данная задача была создана, когда он был на больничном, ответственным был ФИО3 (менеджер), при закрытии задачи согласование попадает к ответственному ФИО3, он ее не мог видеть. Далее выясняется, что звонит подрядчик и сообщает, что не согласована затрата, он написал ФИО5. На что тот ответил, что они (затраты) ФИО4 просрочены. Но это не так, данной затраты он не видел, так как ответственным был ФИО3 (том 2 л.д. 145).

Приказом № 39 от 11.12.2024 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

приказ № 40 от 11.12.2024 (том 2 л.д. 158-161)

15 ноября 2024 г. директору ООО «КАСКАД» поступила служебная записка руководителя по технической подготовке и эксплуатации аптек МФО ЦЭР ФИО5, согласно которой региональным менеджером по эксплуатации ФИО1 в программе Service Desk была согласована Затрата № 151772 с позицией «Доска обрезная», которая отсутствует в акте выполненных работ («Дуб темный» МДФ) и в фотоотчете подрядчика ООО «Регион Строй», что повлекло к недостоверной информации в согласованной затрате и бухгалтерскому учету, различным гарантийным срокам на работы и материалы, несоответствию фактически выполненных работ отчетности.

В ходе проверки выявлено, что региональный менеджер по эксплуатации ФИО1 допустил нарушение (ненадлежащее исполнении) пункта 2.2.1. Трудового договора № Б/Н от 22.04.2024 г., пунктов 4.4., 4.8., 4.11, 4.17, 4.23. раздела 4 Должностной инструкции «Региональный менеджер по эксплуатации» № ДИ-2361 v. I, пп. 1 п. 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КАСКАД» № ПР-01 v.7 от 01.08.2022 г., выразившееся в недобросовестности выполнения трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией в части неосуществления контроля за работой подрядчика, необоснованном согласовании затраты с заведомо недостоверной информацией о затратах на несоответствующих фактически выполненным работам и использованным материалам, что повлекло к недостоверной информации в согласованной затрате № 151772 и бухгалтерском учете, несоответствию фактически выполненных работ отчетности, риска отказа подрядной организации выполнения гарантийного ремонта или замены панели МДФ, ввиду согласования «обрезной доски» с иным сроком службы.

Истцом даны объяснения, которые сводятся к тому, что затрата была им согласована, так как она ниже стоимостью, чем позиция по прайсу, поскольку этой позиции нет в прайсе, была подобрана КА (контрагентом) (том 2 л.д. 167).

Приказом № 40 от 11.12.2024 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

приказ № 41 от 12.12.2024 (том 2 л.д. 179-182)

20.11.2024 г. директору ООО «КАСКАД» поступила жалоба от заказчика - ООО «Олеандр» о неосуществлении сборки кресла «Бюрократ» на колесах в аптеке № 2105, расположенной по адресу <адрес>, в рамках заявки № 2378969 с даты поставки 15.11.2024 г. по настоящее время, и предупреждение об отказе в оплате услуг ООО «КАСКАД» по договору на обслуживание.

В ходе проверки выявлено, что региональный менеджер по эксплуатации ФИО1 допустил нарушение (ненадлежащее исполнении) пункта 2.2.1. Трудового договора № Б/Н от 22.04.2024 г., пунктов 4.1., 4.4., 4.8., 4.23. раздела 4 Должностной инструкции «Региональный менеджер по эксплуатации» № ДИ-2361 v. 1, пп. 1 п. 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КАСКАД» № ПР-01 v.7 от 01.08.2022 г., выразившееся в недобросовестности выполнения трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией в части необеспечения своевременного выполнения задачи № 1957268 (направленной через Service Desk), проявления невнимательности к тексту задачи № 1957268 (содержавшей прямое указание на необходимость сборки кресла), несвоевременного оформления задачи подрядной организации на сборку кресла, необоснованного закрытия задачи № 1957268 в программе Service Desk «решением» при фактически невыполненных работах.

Истцом даны объяснения, которые сводятся к тому, что задача закрыта, стул доставлен, о сборке никто не уведомлял, бывает, что стулья приходят собранными, задачу возобновили с комментарием 19.11.24 и 20.11.24 задача была направлена КА (контрагенту) (том 2 л.д. 187).

Приказом № 41 от 12.12.2024 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

приказ № 42 от 12.12.2024 (том 2 л.д. 201-204)

21 ноября 2024 г. директору ООО «КАСКАД» поступила жалоба от аптеки № 2110 заказчик - ООО «Олеандр», согласно которой 13.11.2024 г. аптекой была подана заявка на замену потолочной лампы, что заявка ранее создавалась, но не поменяли. Сообщают - светильник в аптеке имеется, но с 13.11.2024 г. не произведено никаких работ по замене светильника.

В связи с чем, на основании приказа директора ООО «КАСКАД» от 21 ноября 2024 г. № 36 была создана Комиссия по проведению служебного расследования.

В ходе проверки выявлено, что региональный менеджер по эксплуатации ФИО1 допустил нарушение (ненадлежащее исполнении) пункта 2.2.1. Трудового договора № Б/Н от 22.04.2024 г., пунктов 4.1., 4.4., 4.8., 4.23. раздела 4 Должностной инструкции «Региональный менеджер по эксплуатации» № ДИ-2361 v. l, пп. 1 п. 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КАСКАД» № ПР-01 v.7 от 01.08.2022 г., выразившееся в недобросовестности выполнения трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией в части необеспечения своевременного выполнения заявки № 2391200 (в Service Desk) путем проявления невнимательности к тексту заявки о наличии в аптеке запасного светильника, несвоевременного оформления задачи подрядной организации на замену светильника, необеспечение замены устаревшего оборудования и неосуществления контроля за работой подрядной организации, не выполнившей заявку с 15.11.2024 г. по настоящее время.

Истцом даны объяснения, которые сводятся к тому, что 13.11.2024 заявка по замене комментарием (Добрый день. Прошу вас поменять потолочную лампу, после дождей не горит, заявка ранее создавалась, но не поменяли) потребовалось время для уточнения информации по заявке в связи с обработкой другой информации и сбоя интернета заявка обработана на 2 часа позже установленного времени (том 2 л.д. 210).

Приказом № 41 от 12.12.2024 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

приказ № 44 от 17.12.2024 (том 2 л.д. 219-222)

02.12.2024 г. директору ООО «КАСКАД» поступила служебная записка руководителя по технической подготовке и эксплуатации аптек МФО ЦЭР ФИО5, согласно которой региональным менеджером по эксплуатации ФИО1 в программе Service Desk была согласована Задача № 2394954 по приемке работ от подрядчика о ремонте козырька в аптеке без фактического ее выполнения и сметной документации.

В связи с чем, на основании приказа директора ООО «КАСКАД» от 02 декабря 2024 г. № 43 была создана Комиссия по проведению служебного расследования.

В ходе проверки выявлено, что региональный менеджер по эксплуатации ФИО1 допустил нарушение (ненадлежащее исполнение) пункта 2.2.1. Трудового договора № Б/Н от 22.04,2024 г., пунктов 4.1., 4.4., 4.8., 4.23. раздела 4 Должностной инструкцией «Региональный менеджер по эксплуатации» № ДИ-2361 v. l, пп. 1 п. 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КАСКАД» № ПР-01 v. 7 от 01.08.2022 г., выразившееся в недобросовестности выполнения трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, в части необеспечения своевременного выполнения контроля за работой подрядной организации, согласования выполнения задач без фактического выполнения работы.

Истцом даны объяснения, которые сводятся к тому, что 15.11.24 поступила заявка от АО на установку козырька, 17.11.24 была поставлена задача подрядчику - осмотр и составление сметы. 29.11.24 подрядчик закрыл задачу, обещал прислать смету на почту. 2.12.24 смета была просмотрена и отправлена на обсуждение и рассмотрение СТМ ФИО5. Козырек был демонтирован при открытии АО с согласованием и решением СТМ.

Приказом № 44 от 17.12.2024 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вышеперечисленными приказами директора ООО «КАСКАД» № 37 от 10.12.2024, № 38 от 10.12.2024, № 39 от 11.12.2024, № 40 от 11.12.2024, № 41 от 12.12.2024, № 42 от 12.12.2024, № 44 от 17.12.2024 на руководителя по технической подготовке и эксплуатации аптек МФО ЦЭР ФИО5 возложена обязанность в течение трех рабочих дней обеспечить ознакомление ФИО1 с приказами под роспись.

ФИО1 отказался ознакомиться с данными приказами, о чем составлены Акты от 10.12.2024, 11.12.2024, 12.12.2024, 17.12.2023 (том 2 л.д. 58, 110, 140, 162, 183, 210, 223).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Не исполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Судом установлено, что к ФИО1 применено 6 дисциплинарных взысканий в течение трех дней подряд (по 2 взыскания в день), и последнее (седьмое взыскание) - через 5 дней.

В соответствии с п. 1.2 Трудового договора № Б/Н от 22.04.2024 г. ФИО1 принят на работу в структурное подразделение Работодателя – Территория 1.

Согласно доводам истца, к нему применены взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, связанных с обслуживанием аптек во Владимирской области, хотя Владимирская область не входит в зону его обслуживания. К его зоне ответственности отнесены Ярославская, Костромская, Ивановская и Вологодская области.

Согласно пояснениям представителя ответчика, штатным расписанием в Территорию 1 включены для обслуживания аптеки, расположенные в следующих областях: Владимирская, Вологодская, Ивановская, Костромская, Ярославская, Смоленская, Рязанская, Калужская, Тульская, Нижегородская, Кировская, Ульяновская, Самарская, Саратовская, Астраханская, Волгоградская, Ростовская, Республики: Марий Эл, Чувашская, Татарстан, Калмыкия, а также: Краснодарский край и Ставропольский край. Территория 1 распределена между несколькими региональными менеджерами.

Ответчиком представлена выкопировка из Штатного расписания ООО «КАСКАД», действующая с 01 апреля 2024 года, в соответствии которым в Территорию 1 входит и Владимирская область (л.д. 64-65).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом на момент принятия истца на должность регионального менеджера было произведено распределение менеджеров по регионам, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в зону ответственности истца включена Владимирская область, не представлены доказательства ознакомления работника со Штатным расписанием.

Согласно содержанию приказов № 38 от 10.12.2024 г., № 39 от 11.12.2024, № 40 от 11.12.2024 в зону ответственности ФИО1 входят территории: Ярославская, Костромская, Ивановская и Вологодская области (том 2 л.д. 107, 137, 159).

Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении распределения территории и включении в зону ответственности работнику ФИО1 Владимирской области в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о необоснованности применения к работнику дисциплинарных взысканий, примененных на основании приказов № 37 от 10.12.2024, № 41 от 12.12.2024, № 42 от 12.12.2024 (том 2 л.д. 53-57, 179-184, 201-204).

Приказы о применении дисциплинарных взысканий на ФИО1 № 39 от 11.12.2024, № 40 от 11.12.2024 являются не конкретизированными, поскольку в них не указано место совершения проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 136-139, 158-161).

Отсутствие указания в приказах на место совершения проступка препятствует проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при вынесении оспариваемых приказов не учитывалась нагрузка работника, возможность своевременного выполнения задач, не приняты во внимание и полностью проигнорированы пояснения работника.

Согласно пояснениям истца, в период работы в ООО «КАСКАД» с 01.07.2024 по 16.08.2024 его квартальные показатели были низкими, так как подрядчиком заявки в срок не выполнялись. Ему приходилось работать в выходные дни. В середине июля он перестал выходить на связь с руководством в выходные дни. В начале августа 2024 г. ему сообщили, с каким подрядчиком он будет работать. Выполнять заявки он смог только с 16 августа, когда подрядчика завели в сервис-деск. В сентябре руководитель по технической подготовке ФИО5 исполнял обязанности старшего менеджера. 23.09.2024 г. ФИО5 предложил ФИО1 уволиться, но он отказался. После увольнения очередного старшего менеджера с 06.11.2024 ФИО5 продолжил исполнять обязанности старшего менеджера. С 15.11.2024 каждый день на почту ФИО1 стали приходить от ФИО5 письма с вызовом на рабочее место в г. Самару на следующий день после письма, при этом приказ на командировку отсутствовал. С 21.11.2024 ФИО5 начал писать служебные записки по любому поводу, которые являлись простыми рабочими моментами. 04.12.2024 на служебную почту от ФИО5 поступило сообщение о командировке его в офис в г. Самару на период с 07 по 30 декабря, приказ о командировке не подписан. ФИО1 полагает, что все оспариваемые им приказы о применении дисциплинарных взысканий были вынесены с целью его увольнения любыми способами (том 3 л.д. 24-28).

Принятие и оценка всех задач, которые выполнялись истцом, проводилось непосредственно ФИО5, который, представляя по доверенности интересы ответчика, в ходе судебного заседания в суде подтвердил свое намерение уволить ФИО1.

В рассматриваемом случае действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени в отношении истца, работавшего в организации ответчика с апреля 2024 г., семи приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, несколько из которых вынесены за однородные нарушения, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца, не представлено, в приказах о применении дисциплинарных взысканий не мотивирована тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность наказания.

На основании изложенного, суд считает незаконным привлечение работника к дисциплинарной ответственности без соблюдения этих принципов юридической ответственности, а составление приказа без описания места его совершения - нарушающим право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также свидетельствующим о несоблюдении общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, и приходит к выводу, что примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров не соответствуют тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, а также принципам справедливости и соразмерности.

приказ № 2 от 09.01.2025 г. (том 2 л.д. 237-238)

Согласно приказу от 09 января 2025 года № 2 ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд обращает внимание на то, что действия работодателя по инициированию привлечения работника к дисциплинарной ответственности 6 раз в течение трех дней, последовательное применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговоров, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

После издания приказов от 10.12.2024, 11.12.2024 и 12.12.2024 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров и до издания работодателем приказа от 09.01.2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая нахождение истца на больничном в период с 20.12.2024 по 28.12.2024, работник не мог принять необходимые меры к исправлению своего поведения и отношения к исполнению трудовых обязанностей для исключения возможности его последующего увольнения, в связи с чем действия истца не образует признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде ссылался на то, что 18 декабря 2024 г. от истца были истребованы объяснения по факту того, что 02 декабря 2024 г. ФИО1 отправил на согласование по средствам Почты Outlook ФИО5 смету на ремонт кондиционера без проверки сметы и подтверждения объема работ. Для проведения проверки по этому факту приказом директора ООО «КАСКАД» от 17.12.2024 была создана комиссия по проведению служебного расследования, по результатам проверки составлен Акт от 20.12.2024 № 8, согласно которому ФИО1 не осуществил проверку объемов работ и стоимости. Комиссией предложено Директору ООО «КАСКАД» привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 3 л.д. 201-294).

В приказе об увольнении работодателем не указаны конкретные нарушения трудовой дисциплины, которые повлекли за собой расторжение трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; иных дисциплинарных взысканий, кроме приказов от 10.12.2024 № 37 и № 38, от 11.12.2024 № 39 и № 40, от 12.12.2024 № 41 и № 42, и от 17.12.2024 № 44, не указанного в качестве основания для увольнения, истец не имеет; указанные в приказе об увольнении докладные, жалобы, служебные записки, пояснительные, протокол служебного разбора, приказы о дисциплинарных взысканиях, акты о проведении служебного расследования без указания даты, не свидетельствуют о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор об увольнении, суд, признавая увольнение ФИО1 не законным, принимает во внимание, что каких-либо нарушений своих должностных обязанностей после вынесения приказов о выговорах от 10.12.2024, 11.12.2024, 12.12.2024 и 17.12.2024 истец не совершал, таковые в приказ об увольнении не заложены.

Приказ от 09 января 2025 года об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит сведений, за какой дисциплинарный проступок к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания - увольнение. Доказательств истребования объяснения у истца по факту совершения им дисциплинарного проступка, за который применено дисциплинарное взыскание - увольнение, ответчик суду не представил.

Фактически дисциплинарное взыскание - увольнение, применено к ФИО1 за совершение неоднократно дисциплинарных проступков, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, что недопустимо в силу закона.

По мнению суда, в отношении ФИО1 допущена дискриминация в сфере труда, что подтверждается тем, что в короткий промежуток времени в отношении работника были изданы семь приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказ о расторжении трудового договора, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении им своим правом, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, установленных на основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что приказ № 2 от 09.01.2025 года о прекращении трудовых отношений и увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ, последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При расчете заработка истца за время вынужденного прогула суд учитывает положения ст. 139 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Определяя размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула, суд, исходя из того, что вынужденный прогул истца с 09.01.2025 года по 08.06.2025 (период указан истцом), рассчитанный исходя из данных производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, составил 103 рабочих дня, а также исходя из справки о среднем дневном заработке, представленной ответчиком, согласно которой, размер среднедневного заработка истца составил 3 018,94 рубля, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 310 950,82 рубля (3 018,94 руб. х 103 дн.).

Кроме этого, в связи с признанием приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истца незаконными, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, суд считает, что в пользу ФИО6 с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагает, что этот размер соответствует объему нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО7 и ФИО8. ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях 27.03.2025, 06.08.2025, ФИО7 – 13.05.2025, 06.06.2025, 05.08.2025, составили процессуальные документы (том 3 л.д. 3-4, 19, 49-52, 217).

Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными понесенные истцом расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 37 274 рубля.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

1. Признать незаконным Приказ директора ООО «КАСКАД» (<данные изъяты>) № 37 от 10.12.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания»;

2. Признать незаконным Приказ директора ООО «КАСКАД» (<данные изъяты>) № 38 от 10.12.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания»;

3. Признать незаконным Приказ директора ООО «КАСКАД» (<данные изъяты>) № 39 от 11.12.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания»;

4. Признать незаконным Приказ директора ООО «КАСКАД» (<данные изъяты>) № 40 от 11.12.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания»;

5. Признать незаконным Приказ директора ООО «КАСКАД» (<данные изъяты>) № 41 от 12.12.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания»;

6. Признать незаконным Приказ директора ООО «КАСКАД» (<данные изъяты>) № 42 от 12.12.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания»;

7. Признать незаконным Приказ директора ООО «КАСКАД» (<данные изъяты>) № 44 от 17.12.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания»;

8. Признать незаконным Приказ директора ООО «КАСКАД» (<данные изъяты>) от 09 января 2025 года № 2 о прекращении трудового договора от 22 апреля 2024 года № Б/Н;

9. Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) на работе в должности регионального менеджера по эксплуатации; 1 ст.;

10. Взыскать с ООО «КАСКАД» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за дни вынужденного прогула в период с 09 января 2025 года по 08 июня 2025 года в сумме 310 950,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 рублей, а всего 360 950,82 рубля.

Взыскать с ООО «КАСКАД» (<данные изъяты>) государственную пошлину 37 274 рубля в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина