Судья Цыганова С.С. Дело № 33-1280/2023
Дело №2-55/2023
41RS0002-01-2022-004773-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в
составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО2,
ФИО3, ФИО4,
ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУП Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании сумм индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) индексацию заработной платы за период с 01 декабря 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 193 607 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 203 607 руб. 94 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГУП Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании индексации заработной платы за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2021 года – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
Исковые требования ФИО6 к ГУП Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» о компенсации морального вреда в части, превышающей 10 000 руб., взыскании денежной компенсации за задержку выплат сумм индексации в размере 283 721 руб. 29 коп., взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся сумм индексации за период с 13 января 2023 года до их фактической выплаты – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУП Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход городского округа «посёлок Палана» в размере 5 372 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6, окончательно определив размер исковых требований, обратилась к ГУП Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» с иском о взыскании заработной платы с учетом ее индексации в размере 1 162 756 руб. 11 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 283 721 руб. 29 коп. с последующим ее взысканием за каждый день просрочки с 13 января 2023 года до момента фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указала, что в период <данные изъяты> работала у ответчика в должности главного бухгалтера 14 разряда. Прекращение трудовых отношений осуществлено по инициативе работника. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № при повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется на общий коэффициент повышения. Вместе с тем, последняя индексация произведена работодателем в 2019 году на основании приказа от 30 апреля 2019 года № 16-П. Таким образом, индексация заработной платы в период с января 2020 года по июль 2022 года ответчиком не осуществлялась, что привело к выплате причитающихся при увольнении работнику сумм не в полном объеме. На письменное требование произвести окончательный расчет в полном объеме работодатель не ответил. Считала действия ответчика незаконными, существенно нарушившими значимые для нее трудовые права.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что о необходимости ежегодно производить индексацию заработной платы уведомлена не была. В обязанности главного бухгалтера входил, в том числе, контроль за проведением расчетов заработной платы при ведении бухгалтерского и налогового учета. Процесс индексации главным бухгалтером не контролировался. Указала, что оплата труда производилась работникам два раза в месяц: 25 числа текущего месяца – аванс, 15 числа следующего месяца – заработная плата. С Положением об оплате труда ознакомлена не была. Не согласилась с доводами ответчика о достаточности для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работника производимых работодателем в спорный период стимулирующих выплат, обратив внимание на отсутствие в локальных нормативных актах прямого указания на подобный способ реализации механизма индексации. Признав факт пропуска срока исковой давности, просила его восстановить, указав на уважительность причин его несоблюдения, в частности, в связи с непредоставлением работодателем для ознакомления работнику локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда в организации. Также отметила отсутствие у нее обязанности по установлению механизма индексации заработной платы. Данные функции полагала подлежащими исполнению руководителем унитарного предприятия.
В судебном заседании ответчик участия не принимал. Согласно отзыву на иск и дополнениям к нему с требованиями не согласился. Отметил, что в спорный период истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере 30% должностного оклада, кроме того, неоднократно осуществлялось материальное стимулирование по отдельным показателям, в том числе, к знаменательным датам, – таким образом, заработная плата работника значительно превышала как размер прожиточного минимума, так и размер минимальной заработной платы в Камчатском крае. Поскольку работодатель по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием, полагал обоснованным самостоятельное избрание способа реализации принципа справедливости при определении заработной платы. Настаивал на осведомленности истца об установленной в организации системе оплаты труда. Также заявил о пропуске истцом предусмотренного п. 2 ст. 392 ТК РФ срока исковой давности в отношении периода взыскания заработной платы с января 2020 года по ноябрь 2021 года. Представил контррасчет сумм индексации.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, полагая его неправильным, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование возражений указала на непринятие судом первой инстанции во внимание приказов ответчика об индексации заработной платы от 12 февраля 2016 года № 19-л, от 30 апреля 2019 года № 16-П, их которых следует, что ФИО6 участия в данной процедуре не принимала, произведение соответствующего расчета возлагалось на иных лиц. Обратила внимание на юридическую значимость факта неознакомления работника с Положением об оплате труда в организации, проигнорированного судом первой инстанции, что привело к отказу в восстановлении срока исковой давности, несмотря на уважительность причины его пропуска. Полагала неправомерным взятие судом первой инстанции за основу контррасчета ответчика. Также указала на отсутствие в решении сумм произведенного ответчиком перерасчета среднего заработка ежегодного оплачиваемого отпуска за периоды с 14 февраля по 05 марта 2022 года, с 09 по 14 марта 2022 года, мотивов исключения указанных сумм из присужденной к взысканию суммы. Отказ в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат считала не основанным на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение Тигильского районного суда Камчатского края от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на необоснованность довода истца о выполнении ею как главным бухгалтером лишь контрольных функций, поскольку даже обязанность по расчету заработной платы предполагает знание системы оплаты труда в организации. Также отметил, что Положение об оплате труда находилось в распоряжении истца, в связи с чем не имеется причин полагать, что ФИО6 не знала об индексации заработной платы в силу должностных обязанностей по занимаемой должности. На правильности контррасчета настаивал.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 130 ТК РФ предусмотрено включение в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе, мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года №, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» в лице директора ФИО1 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на должность заместителя главного бухгалтера 10 разряда на неопределенный срок.
Разделом 5 трудового договора за выполнение должностных обязанностей установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере 12 000 руб., процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 100%, районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера – 1,8, других вознаграждений (выплат), предусмотренных локальными нормативными актами учреждения.
При этом определено, что в случае повышения оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад работника изменяется на общий коэффициент повышения.
На основании дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность главного бухгалтера 12 разряда с установлением должностного оклада в размере 13 500 руб.
Дополнительным соглашением от 12 июля 2011 года № 67 должностной оклад работника увеличен до 17 893 руб., размер иных выплат не изменен.
29 июля 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Обратившись с иском в суд, истец указала на неисполнение ответчиком возложенных трудовым законом обязательств в части обеспечения повышения уровня реального содержания ее заработной платы, поскольку индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с января 2020 года работодателем не осуществлялась.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений ст. 134 ТК РФ, выразившееся в не повышении уровня реального содержания заработной платы работника и ее покупательной способности, отметив обоснованность иска в данной части, рассмотрев при этом ходатайство ответчика о пропуске ФИО6 срока исковой давности, пришел к выводу об обращении истца за защитой своего нарушенного трудового права за пределами предусмотренного п. 2 ст. 392 ТК РФ срока.
Согласно положениям п. 2. ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, отмечая и правильность определения периода, за который бывший работодатель обязан выплатить работнику заработную плату с учетом произведенной индексации – с декабря 2021 года по июль 2022 года.
При этом довод истца, повторно изложенный в апелляционной жалобе, об уважительном характере причин пропуска установленного срока в связи с не ознакомлением работника с установленной на предприятии системой оплаты труда судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (№), истцу для ознакомления представлены локальные нормативные акты работодателя, среди которых и Положение об оплате труда и материальном стимулировании. Факт ознакомления подтверждается собственноручной подписью работника.
Кроме того, вопреки мнению истца, знание законодательства о труде, как и локальных нормативных актов работодателя, входит в обязанность главного бухгалтера, что предполагает осведомленность об обязательстве работодателя ежегодно производить индексацию заработной платы работников.
Указание истца на те обстоятельства, что ранее (в 2016 и 2019 годах) она не принимала участия в индексации заработных плат работников предприятия во внимание принято быть не может, поскольку на информированность истца о существовании соответствующего правового института не влияет.
Истец знала о своем праве на индексацию заработной платы, однако в установленный трудовым законом срок за защитой нарушенного права не обратилась – никаких оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценивая правильность представленных сторонами расчетов причитающейся истцу заработной платы, судебная коллегия, признавая наиболее точным расчет ответчика, соглашается с принятием его судом первой инстанции за основу при определении размера задолженности перед ФИО6
Как верно отметил суд первой инстанции, расчет задолженности по заработной плате с учетом ее индексации выполнен ответчиком в полном соответствии с требованиями п. 2.16 Положения об оплате труда работников ГУП Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление».
Так, исходя из названного пункта, индексация заработной платы производится всем работникам ГУП Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление», с которыми заключен трудовой договор, ежегодно в пределах официально опубликованных на сайте http://www.gks.ru/ данных Госкомстата России об индексе роста потребительских цен на товары и услуги в целом по РФ. При этом сумма индексации заработной платы работника определяется как результат умножения должностного оклада (тарифной ставки) на величину прироста индекса роста потребительских цен на товары и услуги.
Соглашаясь с методологией произведенного судом первой инстанции расчета, судебная коллегия, вместе с тем, принимает во внимание довод истца о не включении в итоговую сумму отпускных, пересчитанных ответчиком с учетом индексации среднего заработка, за период с 14 февраля по 05 марта 2022 года и с 09 по 14 марта 2022 года, которые составили 13 428 руб. 98 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату в размере 207 036 руб. 92 коп., которая в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ подлежит налогообложению в общем порядке налоговым агентом – работодателем ГУП Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление».
Рассматривая требование истца о взыскании с бывшего работодателя компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 стать 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).
Названным требованиям решение суда в проверяемой части первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).
На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8» поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
Трудовой кодекс РФ, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).
Предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.
Названным постановлением ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны быть выплачены при своевременном их начислении.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с исчислением подлежащих взысканию в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы.
Учитывая, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2021 года по 12 января 2023 года суду не представлено, требование истца о компенсации за задержку указанной выплаты является правомерным (с учетом пропущенного срока исковой давности), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в общем размере 31 741 руб. 59 коп.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФИО6 денежную компенсацию за каждый день просрочки причитающихся выплат, начиная с 13 января 2023 года, по день фактического расчета в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, исходя из суммы задолженности на дату принятия решения в размере 207 036 руб. 92 коп.
Оценивая правомерность разрешенного судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав ФИО6, а именно в необеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации.
Удовлетворив требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав истца, размер задолженности, и верно определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости – оснований для изменения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку сумма основного требования изменена, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5 887 руб. 79 коп.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в пгт. Палана) в части взыскания задолженности по заработной плате изменить, в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«иск ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) заработную плату с учетом ее индексации за период с 01 декабря 2021 года по 12 января 2023 года в размере 207 036 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 31 741 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 248 778 руб. 51 коп.
Взыскать с ГУП Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) денежную компенсацию за каждый день просрочки причитающихся выплат, начиная с 13 января 2023 года по день фактического расчета в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, исходя из суммы задолженности на дату принятия решения 207 036 руб. 92 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГУП Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании индексации заработной платы за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2021 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с ГУП Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход городского округа «посёлок Палана» в размере 5 887 руб. 79 коп.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи