Решение по делу № 2-1508/2023 от 08.02.2023

Дело №... (2-6372/2022;)

Поступило в суд 31.10.2022

УИД 54RS0№...-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по истцовому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, потребителю финансовой услуги ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №..., по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Honda Odyssey, г/н №....

г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях выяснения соответствий повреждений транспортного средства Honda Odyssey г/н №... выявленным обстоятельствам, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал».

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ООО «Трувал», все повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

г. САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило потребителя финансовой услуги об отказе в выплате страхового возмещения.

г. от потребителя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о пересмотре решения по делу и выплате страхового возмещения.

г. САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному.

Истец не согласен с принятым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№..., поскольку полагает, что повреждения транспортного средства Honda Odyssey, г/н №..., не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАС 3302, г/н №... под управлением ФИО6 и транспортным средством Honda Odyssey, г/н №... под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №...

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Honda Odyssey, г/н №..., по результатам которого составлен Акт осмотра № ПР11480989.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «Трувал».

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №...-ГР, установлено, что повреждения транспортного средства Honda Odyssey, г/н №... не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 229 300 рублей 00 копеек, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило потерпевшему об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-106894/5010-010, согласно которому требования ФИО2 к «САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 229 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично. Взыскано с «САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 179 400 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 27.09.2022г. установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Odyssey, г/н №... без учета износа - 312 800 руб., с учетом износа 179 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 347 500 руб.

Основанием заявленных требований является несогласие страховой компанией с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза», составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оценивая представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, также содержит подробное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, оказании судом содействия в сборе дополнительных доказательств, назначении судебных экспертиз по иску истцом не заявлено.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно в основу решения положено заключение ООО «Окружная Экспертиза».

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2

Рассматривая доводы страховой компании о том, что в основу не может быть положено вышеуказанное экспертное заключение в связи с представленной рецензией, выполненной ООО «КОНЭКС-Центр», суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Представленное страховой компанией доказательство в обоснование своих доводов в виде рецензии на заключение, составленной по инициативе финансового уполномоченного, не может повлиять на принято финансовым уполномоченным решение, поскольку является лишь только мнением определенного специалиста.

Поскольку финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, то в данном случае страховая компания должна предоставить доказательства, подтверждающие наличие каких-либо существенных пороков в данном экспертном заключении. В представленной рецензии не содержится указанием на какие-либо пороки, а только лишь отличное мнение специалиста по механизму дорожно-транспортного происшествия, о том, имеются ли какие-то выводы, которые бы не соответствовали положениям действующего законодательства, рецензия не содержит.

В связи с чем не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, может быть оспорено только путем проведения судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ.

Ходатайство истца САО «РЕСО-Гарантия» о проведении по делу судебной экспертизы было разрешено в судебном заседании с учетом мнения сторон и оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1, потребителю финансовой услуги ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № №... отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.