Решение по делу № 2-154/2025 от 19.03.2025

31RS0002-01-2024-004320-63

2-154/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

19 марта 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Еврологистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2024 в 12:35 (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя автомобилем (мусоровозом) МК-4546-06, государственный регистрационный знак (номер обезличен) совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий Р.А.И.

В результате ДТП автомобилю Р.А.И. причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2024 установлено наличие в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Еврологистик».

После обращения в страховую компанию Р.А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

04.06.2024 Р.А.И. по договору цессии уступил право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Еврологистик» (с учетом замены ответчика в процессе рассмотрения дела), в котором, ссылаясь на то, что в результате действий водителя ФИО3, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, причинен ущерб имуществу ФИО4, уступившего право требования ущерба истцу, для возмещения которого выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) недостаточно, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1030400 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 630 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 500 руб.

Письменных возражений от ответчика ООО «Еврологистик», третьего лица ФИО3 не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Еврологистик», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2024 в 12:35 (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя автомобилем (мусоровозом) МК-4546-06, государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Р.А.И.

В результате ДТП автомобилю Р.А.И. причинены механические повреждения.

После обращения в страховую компанию Р.А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Данный договор никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вина в ДТП водителя ФИО3, факт нахождения последнего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, трудовой договор № (номер обезличен) от 25.08.2023 между ООО «Еврологистик» и ФИО3, приказ о прекращении трудового договора от 31.10.2024.

Ответчиком и третьим лицом данные обстоятельства не оспорены.

Собственником автомобиля (мусоровоза), которым управлял ФИО3, являлось ООО «Транслайн», которое, согласно договору субаренды от 30.11.2022, передало транспортное средство в пользование ООО «Еврологистик».

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Еврологистик».

При этом согласно ответу на запрос суда Комитета ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района, с 01.01.2023 по 01.11.2024 вывоз ТКО с территории Белгородского района осуществляло ООО «Еврологистик».

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № 938/03-2024.

Данное заключение судом признается относимым и допустимым доказательством, оно является мотивированным, обоснованным, подготовленным на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчиком доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, является иным, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом б ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63-65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким правом ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора судом не воспользовался.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В процессе рассмотрения настоящего спора, по мнению суда, нашел свое подтверждение тот факт, что действительная стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, определенной заключением специалиста, с учетом доказанности вины в произошедшем ДТП и, соответственно, в причинении вреда имуществу потерпевшего работника ответчика, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ООО «Еврологистик» в пользу ФИО2 суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 630 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных правовых норм суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9500 руб., подтвержденные чеком от 05.09.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Еврологистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Еврологистик» ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 630 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025 года.