Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст-ца Старощербиновская «2» марта 2023 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Гардер Р.Н.,
при секретаре Алексютиной К.А.,
рассмотрев административное исковое заявление АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Представитель АО «ЦДУ» ФИО1 обратилась в Щербиновский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 осуществить розыск автомобиля – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа №, выданного по делу №,возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты> руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN: №. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу с заявлением о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, однако в этом административному истцу было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство ведется более 7 месяцев. За время ведения исполнительного производство с должника не взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 3 исполнительных производства на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Согласно интернет-ресурсу <данные изъяты> рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 180-260 тысяч, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на административный иск не представила.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, явка которых судом не признана обязательной.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника ФИО3 имеется транспортное средство <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГв.; г/н №; VIN: №.
Как следует из сводки по исполнительному производству, административный истец 4 раза обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске ТС и наложении ареста на него административному истцу было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут: быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнялась надлежащим образом, заявления административного истца не изучены, ответ на данные заявления административным истцом не получен.
Руководствуясь ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
П. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Как следует из обзорной справки, предоставленной ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., в данном отделении возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступивших ответов, у должника имеются действующие счета в банках РНКБ, Кубань Кредит, Сбербанк, ХКФ банк, ОТП Банк, Почта банк. Согласно ответа ГИБДД, установлено, что за должником на праве собственности числится транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ. запланирован выезд с целью проверки имущественного положения должника по месту регистрации и установление места нахождения транспортного средства.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что за время ведения исполнительного производства с должника не взысканы денежные средства, при этом исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.
Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста – незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 осуществить розыск автомобиля – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца.
Судья: Р.Н. Гардер