Дело № 2-5965/2022
УИД 03RS0002-01-2022-006634-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 14 декабря 2022 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
с участием прокурора Ахмадуллина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ФИО4 о возмещении материального ущерба 187 500 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4 ей причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, стоимость которых оценивает в 500 000 руб. После произошедшего она нуждалась в постороннем уходе, вследствие чего ее муж лишился заработка в размере 105 000 руб. В связи с полученными травмами проходила физиотерапевтическое лечение (массаж), за которое оплачено 9 000 руб. В настоящее время она нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 73 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, третье лицо ФИО5 иск поддержали.
Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что после произошедшего оказывал материальную помощь истцу, покупал необходимые лекарственные препараты и медицинские изделия.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Приговором Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Указанными судебным актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>, на <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО3, которая двигалась слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на нее.
В результате наезда пешеход ФИО3, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.
В результате допущенных нарушений требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, водителем автомобиля ФИО1, пешеходу ФИО3, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «<данные изъяты> что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д, выполненной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)».
Нарушение требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ водителем ФИО4, при управлении автомобилем «<данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ФИО3, телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор об оказании платных медицинских услуг с Республиканским врачебно-физкультурным диспансером на оказание услуги: массаж тазобедренного сустава и ягодичной области, общей стоимостью 9 000 руб., представлены чеки об оплате услуг общей стоимостью 2 880 руб. (1440 руб., 720 руб.,720 руб.).
Из ответа ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение вопроса о нуждаемости в санаторно-курортном лечении выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии и решается лечащими врачами медицинской организации с учетом состояния здоровья пациентов в каждом конкретном случае при наличии показаний и отсутствии противопоказаний.
Согласно ответу ГБУЗ РБ ГКБ № ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после полученных травм в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № ГО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тяжелой сочетанной травмой. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжено амбулаторное лечение на дому под наблюдением врача-терапевта, врача-хирурга, выписана с улучшением к труду с ДД.ММ.ГГГГ. По последствиям перенесенной травмы (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 показано санаторно-курортное лечение, профиль санатория – заболевания костно-мышечной системы, длительность лечения – 21 день, 1 раз в год. ФИО3 не входит в льготную категорию граждан, претендующих на соц.пакет, в связи с этим санаторно-курортное лечение в рамках ОМС не предоставляется. При выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в вынужденном положении тела с назначением постельного режима в течение 3 месяцев, в связи с чем пациентка нуждалась в постороннем уходе.
Из ответа АО Санаторий «Янган-Тау» на запрос суда следует, что Санаторий «Янган-Тау» оказывает санаторно-курортные услуги по медицинскому профилю заболеваниям костно-мышечной системы и соединительной ткани, органов дыхания, нервной и вегетативной нервной системы, гинекологические, урологические, нефрологические, желудочно-кишечного тракта.
Согласно представленным истцом медицинским документам, за период с момента дорожно-транспортного происшествия и по дату обращения в суд ею были затрачены денежные средства на массаж в сумме 2 880 руб., что подтверждается представленными истцом договором и чеками.
Учитывая, что в судебном заседании установлена нуждаемость ФИО3 в санаторно-курортном лечении, отсутствие у нее права на бесплатное получение лечения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 73 500 руб.
Заявляя свои исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, истец указал, что в связи с полученной травмой ее супруг ФИО5 осуществлял за ней уход, в связи с чем лишился заработка в сумме 105 000 руб.
Из ответа ООО Уфимская гипсовая компания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ трактористом, находился в отпуске без сохранения оплаты в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ООО Уфимская гипсовая компания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 больничные листы по уходу за больным родственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) больничные листы предоставлялись по коду 01. Отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись по семейным обстоятельствам, на основании личных заявлений. Сумма неполученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 271,89 руб.
Проанализировав положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 в данной части, поскольку согласно данной норме права при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Однако ФИО5 участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, действиями ответчика не причинен вред здоровью ФИО5, он не является потерпевшим. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 пояснили, что они проживают совместно, в зарегистрированном браке не состоят.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в отпуске без сохранения заработной платы, на больничных, не влечет гражданско-правовую ответственность ФИО4, поскольку истец ФИО3 не доказала наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде утраченного дохода и заработка ФИО5
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.
Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ ГКБ № ГО <адрес> следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующим диагнозом: «<данные изъяты> Осл.: травматический шок 2 <адрес>.: <данные изъяты>». В период нахождения на стационарном лечении ФИО3 проведены операции: наложение наружных фиксирующих устройств, хирургическая обработка раны или инфицированной ткани. Рекомендовано: продолжить лечение у невролога, травматолога по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ; постельный режим до 3 месяцев, не сидеть; контроль Р-гр таза через 1 и 3 месяца; препараты кальция и анальгетики; ЛФК, физиолечение; консультация реабилитолога для решения вопроса о дальнейшем лечении, в плановом порядке; таблетки прадакса 110 мг в сутки для профилатики тромбозов, эластичный трикотаж на нижние конечности; перевязки в местах проведения винтов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила рентгенграфию таза, что подтверждается заключением ГБУЗ РБ ГКБ № ГО <адрес>.
Из справки ГБУЗ РБ ГКБ № ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 проходила лечение в ГБУЗ РБ ГКБ № ГО <адрес> с временной утратой трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебных заседаниях ФИО3 поясняла, что в момент дорожно-транспортного происшествия возвращалась домой с работы, помнит как дошла до середины дороги, после этого ничего не помнит, очнулась на следующий день в реанимации, прошла длительный курс лечения, 3 месяца находилась в лежачем положении, нельзя было поворачиваться, вставать, сидеть. В первый месяц после произошедшего за ней ухаживала дочь, в последующие три месяца – муж. Ей сделали операцию, поставили аппарат ФИО7. По истечении трех месяцев прошла курс реабилитации, включающий в себя ЛФК, массаж. До настоящего времени испытывает боли, спит по 2-3 часа, испытывает страх. Стало сложно работать, устроилась на работу по графику 2 рабочих дня, 1 день выходной. Ухудшилось общее состояние организма. Требуется повторный курс реабилитации, санаторно-курортное лечение.
В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком ФИО4 представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Феникс», приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО4 принят на работу разнорабочим с окладом 15 279 руб.; договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, плата за пользование квартирой составляет 5 000 руб.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк в пользу ФИО6 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.
ФИО3 подтвердила получение от ФИО4 указанных денежных средств в качестве возмещения материального ущерба.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением им вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, времени нахождения на лечении, факта оперативного вмешательства, длительного характера восстановительного периода, нравственных страданий, связанных с неудобством в передвижении и переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, частичное возмещение материального ущерба, требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 400 000 руб.
В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 791,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО3 частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость санаторно-курортного лечения 73 500 руб., расходы на массаж 2 880 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 2 791,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Р.В. Рахимова