Апелляционное определение по делу № 33-10819/2023 от 25.07.2023.

дело № 33-10819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения. В обоснование иска указала, что <дата> в 14 часов 35 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота, гос. номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и Тойота, гос. номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Считает виновником ДТП ФИО2

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил: признать ФИО2 виновной в дорожно- транспортном происшествии от 21.09.2021, взыскать материальный ущерб в размере 409 400 руб. в пользу истца ФИО1; взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 150 300 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432,47 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023 постановлено

-взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 49520 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.;

- взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 163760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб. 99 коп.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <№>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2003 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривал выводы суда о своей вине в ДТП.

Истец, ответчик АО «ГСК «Югория», третьи лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2021 в 14 часов 35 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, гос. номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и Тойота Авенсис, гос. номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя управлявшего Тойота Авенсис застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя управлявшего Тойота Камри застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Воспользовавшись своим правом на выплату страхового возмещения, истец обратился в АО «ГСК «Югория», которое согласовало сумму страхового возмещения в размере 96500 руб.

Претензия к АО «ГСК «Югория» о несогласии с суммой страхового возмещения в размере 96500 руб. и выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 19.04.2022 №<№> требования ФИО1 о взыскании АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 13560 руб. (123800 руб. -96500 руб. =27300 руб. :2 =13650 руб.)

Согласно заключению судебной экспертизы <№>, <№>, <№> от 28.02.2023, проведенной экспертом ..., эксперт пришел, в том числе, к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в результате происшествия 21.09.2021, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночной ценам, может составить: 633 915,30 руб. с учетом износа 67,39%, может составить 266 900,00 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер <№>, 2007 года выпуска, (технически исправного), на 2.09.2021, может составить 660 500,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер <№> в соответствии с Методическими рекомендациями, может составить 127 300,00 руб.

Между сторонами возник спор о вине в ДТП его участников.

В своих объяснениях, данных в рамках административного материала, водители указали о движении следующим образом: автомобиль Тойота Камри двигался по <адрес> по левой стороне, на разделительной полосе в месте разрыва, совершал разворот, Тойота Авенсис – двигался прямо по <адрес> в левом ряду.

При этом водитель Тойота Авенсис указывал, что автомобиль Тойота Камри двигался справа от него чуть впереди, затем резко начал совершать поворот влево, и водитель автомобиля Тойота Авенсис не смог избежать столкновения.

Водитель Тойота Камри указывал, что столкновение с автомобилем Тойота Авенсис произошло на встречной полосе.

При этом, участниками ДТП представлены разные схемы ДТП.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП, принимая во внимание выводы судебной экспертизы (<№>, <№>, <№> от 28.02.2023 ..., пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП, учитывая, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер <№>, двигаясь по <адрес> в левом ряду, приступила к маневру разворота, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении движения, чем создала ему помеху в движении для автомобиля Тойота Авенсис, нарушив п.п.8.1.,8.2., 8.4., 8.8. ПДД РФ, а водитель автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер <№>, ФИО4, выбрав дистанцию до движущегося впереди Тойота Камри, которая не позволяла избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, а так же скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, обнаружив маневр автомобиля Тойота Камри, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, выполнив маневр выезда на встречную полосу движения, чем нарушил п.п.9.10., 10.1. ПДД РФ.

Истец с выводами суда о вине в ДТП водителя Тойота Авенсис в размере 60 % согласился, решение суда не обжаловал.

Ответчик с виной в ДТП в размере 40 % не согласился.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП не освобождает ответчика от соблюдения ПДД РФ.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик указывал, что начал совершать разворот, заняв крайнее положение слева в левом ряду.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ссылался на то, что автомобиль Тойота Камри мог совершать разворот, с учетом его габаритов, с правого края левой полосы, в связи с чем нарушений ПДД в действиях водителя не было.

Как следует из заключения судебного эксперта, в связи с отсутствием достаточных объективных данных с места ДТП, не представляется возможным определить, как располагались автомобили на проезжей части относительно друг друга до начала маневра разворота автомобиля Тойота Камри, как не представляется возможным описать траекторию движения автомобилей.

Судебный эксперт указал, что вероятно с учетом локализации повреждений на обоих автомобилях, с учетом геометрических параметров автомобиля Тойота Камри, с учетом угла между продольными осями автомобилей в момент столкновения в наиболее вероятном месте столкновения, автомобиль Тойота Камри мог приступить к маневру разворота с правого края левого ряда для движения, или правее относительно своего первоначального направления движения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП, в том числе, и ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает противоречивые объяснения ответчика относительно места своего положения на дороге, последовательные и однозначные объяснения третьего лица о месте положения ответчика на дороге перед совершением маневра разворота- разворота автомобиля Тойота Камри не из крайнего левого положения проезжей части, схему ДТП, составленную ФИО4, не противоречащую его объяснениям о месте положения автомобиля ответчика, схему ДТП, составленную ответчиком, которая содержит сведения только относительно конечного расположения транспортных средств после ДТП, заключение судебного эксперта, не противоречащего объяснениям ФИО4 о месте положения автомобиля ответчика перед совершением маневра.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, при развороте не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части

На доводы представителя ответчика о том, что ответчик с учетом габаритов транспортного средства, мог совершать разворот не из крайнего левого положения левого ряда, судебная коллегия отмечает, что, принимая во внимание ширину проезжей части (т.1, л.д.146), ответчик в таком случае должен был пропустить попутные транспортные средства, не создавая помеху и опасность для их движения, чего им сделано не было, и что также повлекло столкновение транспортных средств.

Представленная ответчиком рецензия .... <№>-Л на заключение судебного эксперта не опровергает выводы суда относительно вины ответчика в ДТП, при этом выводы специалиста о несоответствии действий водителя автомобиля Тойота Авенсис ПДД РФ носят правовой характер, а такой вопрос разрешается судом самостоятельно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действия обоих водителей находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из определенной судом степени вины каждого из участников ДТП, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения и выводов судебного эксперта, суд первой инстанции определил сумму ущерба, причиненного истцу, которая лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с взысканной суммой ущерба и судебных расходов с него в пользу истца.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова