Судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-2022-007101-58
дело № 2-115/2023
№ 33-11796/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым постановлено: иск ФИО3 удовлетворить частично,
взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) 132 150 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 912 руб., в остальной части иска ФИО3 отказать.
Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 28.03.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., ФИО1
29.12.2022 страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 76 600 руб.
Согласно экспертному заключению, размер ущерба составляет 379 500 руб.
С учетом изложенного и уточнения исковых требований ФИО3 просила взыскать с ответчика за вычетом выплаченного страхового возмещения 264 300 руб., расходы по экспертизе - 7 000 руб., в возврат госпошлины - 5 843 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ФИО1 с иском не согласился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО3 удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, вернуть дело на новое рассмотрение в суд.
В обоснование указывается, что судом не учтено, что вина ответчика в ДТП установлена органами ГИБДД; скоростной режим, избранный ФИО5, причиной ДТП не является и в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечил безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, безопасный боковой интервал; истечение срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывается, что истец не представил доказательств виновности ответчика в совершении ДТП; суд не установил истинные причины ДТП, неправильно истолковал закон и не дал оценки тому, что ФИО5 въехал на кольцо в нарушение правил ПДД РФ, не уступив дорогу ФИО1
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционных жалоб представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 иск не признал, свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 просил отказать.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 28.03.2022 в городе Альметьевске произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ФИО1, под его же управлением, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 ФИО1 признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 33).
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 37).
Как следует из данного решения суда, достаточных доказательств виновности ФИО1 не имеется.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «Чулпан», куда ФИО3 обратилась за страховой выплатой, АО «СК «Чулпан» выплатило ей страховое возмещение в размере 76 600 руб. на основании заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 200 руб., то есть 50% от общей стоимости, что подтверждается платежным поручением .... от 21.07.2022 (л.д. 43, 80).
По представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ....-.... от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 379 500 руб., с учетом износа – 145 600 руб.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и удовлетворил их частично.
При этом суд первой инстанции признал обоюдную и равную степень вины ФИО5 и ФИО1 в ДТП от 28.03.2022.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату ДТП от 28.03.2022), при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Как следует из схемы ДТП, ФИО1 двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, а ФИО5 въехал на этот перекресток со стороны <адрес> и столкновение произошло на данном перекрестке (л.д. 64).
По запросу суда апелляционной инстанции отделом ГИБДД УМВД России по Альметьевскому району представлена схема расположения дорожных знаков на указанном перекрестке, которая подтверждает, что на перекрестке организовано круговое движение и он обозначен знаками 4.3.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 двигался по перекрестку с круговым движением и ФИО5 должен был уступить ему дорогу, нашли подтверждение.
В этой связи не имеет правового значения, как двигался ФИО1 по перекрестку, по какой полосе движения, поскольку ФИО5 при въезде на перекресток в любом случае обязан был уступить ему дорогу, соответственно вина ФИО1 в ДТП от 28.03.2022 отсутствует.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.