Судья Бершанская М.В. Дело № 33-3284/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-951/2023 (УИД 70RS0009-01-2023-001008-04) по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Северского городского суда Томской области от 12 июля 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с назначением экспертизы,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 224 487 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 05.07.2023 в размере 42 557,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж с подвалом), расположенное по адресу: /__/. 14.04.2021 он обнаружил, что подвальное помещение затоплено из-за таяния снега. Осенью 2020 года члены кооператива ГСПО «Трасса-91» сделали отмостку строения путем бетонирования из-за того, что скапливалась вода, текущая из соседнего кооператива и затапливала подвалы. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: могло ли обустройство отмостки нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/ привести к затоплению подвального помещения гаражного бокса истца? Проведение экспертизы просил поручить экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Указал на готовность истца нести расходы по оплате судебной экспертизы.
Ответчик ФИО1 против назначения по делу судебной экспертизы возражал, полагал, что ходатайство стороны истца направлено на затягивание рассмотрение дела.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5
Обжалуемым определением по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Гражданское дело направлено в экспертное учреждение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом до приостановления производства по делу не исследованы все необходимые для назначения и объективного проведения экспертизы сведения и факты.
Полагает, что по делу необходимо исследовать факты, имеющие значение для проведения назначенной экспертизы, истребовав указанные им в жалобе документы у истца и организаций, допросив соответствующих должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку установление причинно-следственной связи между устройством отмостки вдоль строения, расположенного по адресу: /__/ и затоплением подвального помещения принадлежащего истцу гаража имели существенное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несогласие ответчика с исковыми требованиями, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как для этого требовались специальные познания.
Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечивает возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.
Доводы апеллянта о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции реализовал предоставленное ему ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу, что было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение; продолжение же судебного разбирательства в отсутствие дела невозможно.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Кроме того, судебная коллегия полагает не состоятельными к отмене судебного акта и доводы частной жалобы о несогласии с объемом предоставленных на экспертизу материалов, так как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Частью 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право эксперта знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
В силу статей 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» круг объектов, необходимых для проведения экспертизы, достаточность представленных материалов определяется экспертами самостоятельно. При невозможности дать заключение по имеющимся материалам, эксперты вправе запросить дополнительные материалы и документы.
В указанной связи доводы ФИО2 о том, что судом не истребованы документы у истца и организаций, необходимые для проведения экспертизы, подлежит отклонению.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе и не истребует какие бы то ни было доказательства.
В соответствии со статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, самостоятельно доказательства не представлял.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено, соответственно оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: