УИД 66RS0002-02-2023-000650-44
Дело № 2-1547/2023
Мотивированное решение составлено 12.05.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14.04.2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,
при помощникеЮ.ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга к ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах ФИО2 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» (далее по тексту ООО «УК РЭМП Железнодорожного района»): о признании незаконным бездействия ответчика в части отказа исполнения требования представления об устранении нарушений законодательства от 14.10.2021 № 02-26-21; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с исключением из платежных документов задолженность в сумме 114830 руб. 75 коп., начисленную на основании акта о несанкционированном вмешательстве от 02.04.2021.
В обоснование иска указано, что на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Прокурором проведена проверка в интересах ФИО2. ФИО3 является долевым собственником (13/16 доли) квартиры по адресу ***, другими долевыми собственниками являются ее 3 несовершеннолетних ребенка. 29.04.2020 представителем ответчика в квартире 165 на приборы учета установлены контрольные пломбы с антимагнитным индикатором: ХВС № 41577718 (санузел) номер пломбы (далее АМП) № 00182361; ХВС № 41577746 (кухня) АМП № 00071480; ГВС № 41578878 (санузел) АМП №00182222; ГВС № 41577733 (кухня) АМП № 00182389.09.03.2021 собственник уведомлен о проведении проверки приборов учета. 02.04.2021 проведена проверка. В ходе проверки установлен факт нарушения АМП. В результате произведены доначисления платы за услуги ХВС И ГВС. Акт составлен не в присутствии ФИО3, а в присутствии иного лица. Собственнику акт не вручен.ФИО3 о наличии АМП не уведомлялась, также не разъяснялась ответственность за нарушение пломб. Прокурором в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства от 14.10.2021 № 02-26-21, которое оставлено без исполнения.
В судебном заседании прокурор Алабужева Ю.А. на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в квартире в присутствии прежнего собственника установлены АМП. Акт приемки пломб подписан прежним собственником. Жилое помещение приобретено 12.11.2020 ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми. В передаточном акте по квартире от 12.11.2020 указано, что претензий по передаваемой квартире у покупателя к продавцу не имеется. Покупатель приняла на себя все риски связанные с сохранностью АМП. Осмотр, установление нарушения и изъятие пломб произведено в присутствии ФИО3. Подписание самого акта другим лицом не имеет значения. Предписание от 14.10.2021 № 02-26-21 поступило ответчику 17.12.2021, и было исполнено в установленный месячный срок 13.01.2022. Нарушений в исполнении предписания нет. Начисления за несанкционированное вмешательство произведено в установленном порядке в надлежащем размере и не оспорено. Дополнительно обращает внимание на то, что после установления факта несанкционированного вмешательства потребитель была вынуждена сдавать показания по потреблению ГВС И ХВС в значительно большем размере, чем до установления нарушения.
Третье лицо ФИО5 пояснила, что действительно приобрела спорную квартиру в 2020. 02.04.2021 проверка проводилась в ее присутствии, пломбы АМП изъяты. Сам акт на следующий день подписала ее сестра.
Судом установлено следующее.
ФИО3 является долевым собственником (13/16 доли) квартиры по адресу ***, другими долевыми собственниками являются ее 3 несовершеннолетних ребенка (л.д. 41 – 44). Ответчик на основании протокола общего собрания собственников от 26.07.2007 является управляющей компанией. 29.04.2020 представителем ответчика в квартире *** на приборы учета установлены контрольные пломбы с антимагнитным индикатором: ХВС № 41577718 (санузел) номер пломбы (далее АМП) № 00182361; ХВС № 41577746 (кухня) АМП № 00071480; ГВС № 41578878 (санузел) АМП № 00182222; ГВС № 41577733 (кухня) АМП № 00182389.
09.03.2021 собственник уведомлен о проведении проверки приборов учета. 02.04.2021 проведена проверка. В ходе проверки установлен факт нарушения АМП ХВС АМП № 00071480; ГВС АМП № 00182222; ГВС АМП № 00182389 (л.д. 23). В результате произведены доначисления платы за услуги ХВС И ГВС (л.д. 19 – 20).
Прокурором в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства от 14.10.2021 № 02-26-21 (л.д. 21 – 24), которое получено ответчиком 17.12.2021, что следует из входящего штампа. Ответ на представление получено прокурором 13.01.2022 (л.д. 25 - 37).
Из представления от 14.10.2021 № 02-26-21 следует, что ответчику в вину поставлено составление акта от 02.04.2021 сотрудником ответчика в отсутствии собственника или его законного представителя. Из пояснений ФИО3 следует, что проверка состояния АМП произведена в ее присутствии, как и изъятие пломб. Составлен акт, который потом был заменен на исправленный акт, подписанный сестрой собственника. Таким образом, факт нарушения АМП был установлен в надлежащем порядке в присутствии самого собственника, но сам акт подписан допущенным собственником в квартиру третьим лицом. Нарушения индикаторов АМП проверена судом и сторонами в судебном заседании. Суд не считает данное нарушение существенным, поскольку факт несанкционированного вмешательства установлен в присутствии собственника и подтвержден пломбами. Нарушение процедуры подписания акта о вмешательстве не влияет на право управляющей компании реагировать на несанкционированное вмешательство.
Из платежных документов видно, что за июль 2021 по квартире истца произведены начисления за несанкционированное вмешательство (л.д. 11).
На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в томчисле бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 81 (11) Правил № 354 предусмотрено, что приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, исполнитель при проведении очередной проверки состояния приборов учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях нарушения таких пломб. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
В силу подпункта «г» пункта 35 Правил самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета потребитель не вправе.
Согласно седьмому абзацу п. 81 (11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с п. 85 (1) Правил.
В соответствии с положениями правил №354 установлена обязанность собственника ИПУ контролировать самостоятельно сохранность антимагнитной пломбы и в случае ее нарушения независимо от причины производятся повышенные начисления.
Согласно абзацу шестому пункта 81(11) Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Абзацем 4 указанного пункта установлена необходимость проверки сохранности индикаторов антимагнитных пломб, и нарушение такой сохранности является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Причина нарушения сохранности индикатора правового значения не имеет с учетом обстоятельств дела.
П. 81 Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В п. 81(13) Правил установлено, что потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 3 п. 62 Правил № 354).
Потребитель обязан сохранять установленные исполнителем на индивидуальные приборы учета контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб (пдп. «г(2)» п. 34 Правил № 354). Таким образом, именно потребитель отвечает за сохранность антимагнитных пломб.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Ответчик представил суд доказательства направления уведомлений собственников о последствиях нарушения индикаторов пломб. Антимагнитная пломба фактически является частью прибора ИПУ и вмешательство в ее работу рассматривается как вмешательство в работу прибора. Сведения о последствиях нарушения сохранности антимагнитной пломбы являются открытыми.
Доводы стороны истца о том, что ответчиком неправильно составлен акт и выявленном несанкционированном вмешательстве, также являются несостоятельными. В акте от 02.04.2021 содержатся все необходимые сведения о несанкционированном вмешательстве (п. 85(1) Правил № 354). Кроме того, в акте имеются все необходимые сведения для начисления повышенной платы за несанкционированное вмешательство.
Судом проверены расчеты доначислений, которые произвел ответчик и признана их правильность. Учтено потребление на 5 человек в течение 3 месяцев по нормативам потребления с использованием коэффициента 10. Стороной истца расчеты ответчика не оспорены, свои расчеты не представлены.
Представитель ответчика обращает внимание на разницу в предоставленных показаниях по потребленным ресурсам ХВС И ГВС до установления факта несанкционированного вмешательства и после установления новых пломб. Расход ресурсов до установления факта явно занижен и значительно вырос после установления факта вмешательства. Данное обстоятельство косвенно подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для признания незаконным бездействия ответчика в части отказа исполнения требования представления об устранении нарушений законодательства от 14.10.2021 № 02-26-21. Ответчик своевременно направил прокурору ответ на представление и обосновал правомерность своих действий. Сторона истца неверно оценила факт составления акта от 02.04.2021 и подписания акта третьим лицом как существенное нарушение, влекущее отмену установленного акта несанкционированного вмешательства. Но факт такого вмешательства установлен, акт вмешательства составлен, и акт по существу содержания не оспаривается. Поэтому суд не усматривает неправомерность действий ответчика, которые повлекли нарушение прав гражданина. В признании незаконным бездействия нет оснований, как нет основания и для сложения штрафа. Суд в иске отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: А.Г. Кирюхин