УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО «Хорстен» к ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО1 о прекращении договора залога недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хорстен» обратилось в суд с иском к ФИО2, требованиями которого просит признать прекращенным обременение в виде залога (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 125 156 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Хорстен» на праве собственности, возникшее из Договора залога недвижимости (ипотеки) от <дата>, номер государственной регистрации <номер> дата государственной регистрации <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указали, что между ООО «Хорстен» и гр. ФИО5 <дата> был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) (Приложение <номер>), согласно которому ООО «Хорстен» (залогодателем) был передан в залог ФИО5 (залогодержателю) земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 125 156 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В сведения ЕГРН <дата> внесена соответствующая запись <номер> о наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки. Ипотека была установлена в обеспечение исполнения заемного обязательства ООО «Ударник» (ИНН <номер>), возникшего из Соглашения о новации от <дата>, заключенного между ФИО5 и ООО «Ударник» (Приложение <номер>), которым обязательство ООО «Ударник» по оплате векселей заменено заемным обязательством. Согласно данному соглашению о новации, у ООО «Ударник» (должника) возникло обязательство по возврату суммы долга в размере 263 000 000 руб. перед ФИО5 Указанным соглашением о новации устанавливались следующие сроки возврата суммы долга и уплаты процентов по нему: 13 000 000 руб. и проценты, начисленные на данную сумму, подлежат уплате не позднее <дата>; 250 000 000 рублей и проценты, начисленные на данную сумму, подлежат уплате не позднее <дата>. Таким образом срок исполнения последнего из обязательств заемщика (ООО «Ударник») перед заимодавцем истек <дата>. В рамках заключенного <дата> между ФИО5 и ФИО2 Договора цессии, все права требования по Соглашению о новации от <дата> были переданы ФИО2, в связи с чем, <дата>, между ФИО5, ФИО2 и ООО «Хорстен» было заключено Соглашение о замене стороны по Договору залога недвижимости (ипотеки) от <дата> (Приложение <номер>), о чем в сведения ЕГРН была внесена соответствующая запись о замене залогодержателя. Согласно сведениями ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (Приложение <номер>), ипотека в отношение рассматриваемого земельного участка установлена с <дата> по <дата>, срок её действия сторонами не продлевался. <дата> наступил срок исполнения основного обязательства ООО «Ударник» перед ФИО2 До настоящего времени ответчик не предъявлял никаких требований относительно обращения взыскания на предмет заложенного объекта недвижимости, принадлежащего истцу, в том числе в судебном порядке. Таким образом ответчик не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога, в пределах допустимых сроков. Поскольку наличие регистрационной записи об обременении (ипотеке) препятствует полноценной реализации прав собственности в отношении рассматриваемого земельного участка, истец неоднократно устно обращался в адрес ответчика, с просьбой осуществить предусмотренные законом действия по снятию установленного обременения в отношении земельного участка истца. Тем не менее, до настоящего времени, требуемые действия ответчиком не совершены. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в порядке предусмотренном п.4 Соглашения о замене стороны по Договору залога недвижимости (ипотеки) от <дата>, истец обратился к ответчику с требованием осуществить предусмотренные законом действия по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанного земельного участка (обратиться в соответствующее территориальное подразделение Росреестра с заявлением о снятии обременения), что подтверждается копией письма №<номер> от <дата>, с отметкой о получении (Приложение <номер>), направленного в адрес ответчика. В ответ на вышеуказанное обращение от Финансового управляющего ответчика, в адрес истца поступил отказ исх. <номер>/ри от <дата> (Приложение <номер>), мотивированный тем, что вопрос правовой квалификации о наличие/отсутствии обременении (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером <номер> в пользу ФИО2 не относится к компетенции финансового управляющего, в связи с чем он предлагает истцу обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Хорстен» и гр. ФИО5 <дата> был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) (Приложение <номер>), согласно которому ООО «Хорстен» (залогодателем) был передан в залог ФИО5 (залогодержателю) земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 125 156 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>
В сведения ЕГРН <дата> внесена соответствующая запись <номер> о наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки.
Ипотека была установлена в обеспечение исполнения заемного обязательства ООО «Ударник» (ИНН <номер>), возникшего из Соглашения о новации от <дата>, заключенного между ФИО5 и ООО «Ударник», которым обязательство ООО «Ударник» по оплате векселей заменено заемным обязательством. Согласно данному соглашению о новации, у ООО «Ударник» (должника) возникло обязательство по возврату суммы долга в размере 263 000 000 руб. перед ФИО5
Указанным соглашением о новации устанавливались следующие сроки возврата суммы долга и уплаты процентов по нему: 13 000 000 руб. и проценты, начисленные на данную сумму, подлежат уплате не позднее <дата>; 250 000 000 рублей и проценты, начисленные на данную сумму, подлежат уплате не позднее <дата>. Таким образом срок исполнения последнего из обязательств заемщика (ООО «Ударник») перед заимодавцем истек <дата>.
В рамках заключенного <дата> между ФИО5 и ФИО2 Договора цессии, все права требования по Соглашению о новации от <дата> были переданы ФИО2, в связи с чем, <дата>, между ФИО5, ФИО2 и ООО «Хорстен» было заключено Соглашение о замене стороны по Договору залога недвижимости (ипотеки) от <дата>, о чем в сведения ЕГРН была внесена соответствующая запись о замене залогодержателя.
Согласно сведениями ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, ипотека в отношение рассматриваемого земельного участка установлена с <дата> по <дата>, срок её действия сторонами не продлевался.
<дата> наступил срок исполнения основного обязательства ООО «Ударник» перед ФИО2
До настоящего времени ответчик не предъявлял никаких требований относительно обращения взыскания на предмет заложенного объекта недвижимости, принадлежащего истцу, в том числе в судебном порядке. Таким образом ответчик не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога, в пределах допустимых сроков.
Поскольку наличие регистрационной записи об обременении (ипотеке) препятствует полноценной реализации прав собственности в отношении рассматриваемого земельного участка, истец неоднократно устно обращался в адрес ответчика, с просьбой осуществить предусмотренные законом действия по снятию установленного обременения в отношении земельного участка истца. Тем не менее, до настоящего времени, требуемые действия ответчиком не совершены.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в порядке предусмотренном п.4 Соглашения о замене стороны по Договору залога недвижимости (ипотеки) от <дата>, истец обратился к ответчику с требованием осуществить предусмотренные законом действия по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанного земельного участка (обратиться в соответствующее территориальное подразделение Росреестра с заявлением о снятии обременения), что подтверждается копией письма №<номер> от <дата>, с отметкой о получении, направленного в адрес ответчика.
В ответ на вышеуказанное обращение от Финансового управляющего ответчика, в адрес истца поступил отказ исх. <номер>/ри от <дата>, мотивированный тем, что вопрос правовой квалификации о наличие/отсутствии обременении (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером <номер> в пользу ФИО2 не относится к компетенции финансового управляющего.
Пунктами 7.1. - 7.2. Договора залога недвижимости (ипотеки) от <дата> предусмотрено, что договор действует до полного выполнения обязательств по Соглашению о новации или возникновения оснований для прекращения залога. Залог прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Условие договора о действии залога до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока залога. Из данного условия следует, что Договор залога недвижимости (ипотеки) от <дата> не содержит определенного срока, на который дан этот залог.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГК РФ о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В свою очередь из положений п. 6 ст. 367 ГК следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, такой залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Вышеизложенная правовая позиция в полной мере соответствует позиции Верховного Суда, изложенной в пунктах 42 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> <номер>-<номер>, а также позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ. ФИО3".
Неисполнение ответчиком требования истца о погашении регистрационной записи об обременении (ипотеке) влияет на имущественные права истца как собственника обремененного объекта недвижимости и препятствует распоряжению данным объектом недвижимости.
Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.53 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ипотека погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из указанных правовых норм, толкование которых определено в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> и от <дата> N <номер>, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и при отсутствии совместного обращения залогодателя и залогодержателя в орган регистрации прав запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке, определенном пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На основании изложенного, с учетом того, что ответчик не опроверг доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о прекращении залога на недвижимое имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хорстен» к ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО1 о прекращении договора залога недвижимого имуществ а– удовлетворить.
Признать прекращенным обременение в виде залога (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 125 156 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, д. Тяжино, принадлежащего ООО «Хорстен» на праве собственности, возникшее из Договора залога недвижимости (ипотеки) от <дата>, номер государственной регистрации <номер>, дата государственной регистрации <дата>.
Данное решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН <номер> от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>
Федеральный судья