77RS0012-02-2023-016752-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2024 по иску по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Новый Лазурит» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в счет уменьшения ее стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Новый Лазурит» о взыскании в равных долях денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 261860,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 24.07.2023 г. по 19.08.2024 г. в размере 1029109,80 руб., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы расходов за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа, расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 22000,00 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 17.02.2023 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Новый Лазурит» был заключен договор купли-продажи квартиры №…., расположенной по адресу: ….. 25.03.2023г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в ходе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены недостатки в качестве проведенных отделочных работ. По инициативе истцов проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена величина затрат на восстановительный ремонт объекта (стоимость устранения недостатков) 296789,00 руб. 13.07.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый Лазурит» ФИО4 в суд явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2023 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Новый Лазурит» был заключен договор купли-продажи квартиры №…., расположенной по адресу: …...

В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры составляет 6854625, 00 руб.

25.03.2023г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Истцы обратились к ИП ФИО5 для проведения досудебного строительно-технического исследования, по итогам которого было составлено заключение №…. от 19.05.2023г., в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта (стоимость устранения недостатков) составляет 296789,00 руб.

13.07.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 17.11.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» № 2-9258/2023 от 03.04.2024г. в квартире № 22, расположенной по адресу: …., выявлены недостатки строительных работ, которые возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ составляет 261860 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», поскольку не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, истцами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 267860,00 руб.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар, ненадлежащего качества, вправе по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период 28.07.2023г. по 20.08.2024г. из расчета: 261860 руб. х 1 % х 392 дн. = 1026491,20 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки и взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 28.07.2023г. по 20.08.2024 г. в размере 100000,00 руб.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности по займу, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры подлежат удовлетворению до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (261860+20000+100000) * 50% = 190930,00 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истцов, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 100000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000,00 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6818,60 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Новый Лазурит» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в счет уменьшения ее стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в размере 130930,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи от 17.02.2023 года, денежные средства в размере 10 000,00 руб в счет компенсации морального вреда, сумму неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 28.07.2023 года по 20.08.2024 года в размере 50 000,00 руб, с последующим начислением по правилам ч. 1 ст. 23 ЗПП, в размере 1% на сумму расходов за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000,00 руб, судебные расходы в размере 11 000,00 руб, а всего – 251930,00 руб.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» (ИНН ….) в пользу ФИО2 (паспорт ….) денежные средства в размере 130930,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи от 17.02.2023 года, денежные средства в размере 10 000,00 руб в счет компенсации морального вреда, сумму неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 28.07.2023 года по 20.08.2024 года в размере 50 000,00 руб, с последующим начислением по правилам ч. 1 ст. 23 ЗПП, в размере 1% на сумму расходов за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000,00 руб, судебные расходы в размере 11 000,00 руб, а всего – 251930,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «Новый Лазурит» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 6818,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: