Решение по делу № 2-1249/2022 от 12.12.2022 | Мончегорский городской суд (Мурманская область)

Дело № 2 – 1249/2022 Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001855-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> в 19 часов 35 минут в районе 1243 км+6000 м. автодороги «Кола Р-21» <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №...., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> (в <адрес>), совершил столкновение с двигающимся навстречу, со стороны <адрес> в сторону <адрес> (в <адрес>) а/м .... г/н №.... под управлением ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения. В результате дорожно – транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, получены травмы: множественные ссадины волосистой части головы, которые не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, и телесные повреждения в виде ...., в связи с чем он перенес существенные физические и нравственные страдания, связанные с болью, продолжает испытывать дискомфорт от периодически возникающих головных болей.

Поскольку до настоящего времени ответчик не загладил в добровольном порядке причиненный моральный вред, ни разу не позвонил и не принес извинений, просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25300 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что до настоящего времени состояние здоровья ФИО2 не восстановилось, он продолжает испытывать дискомфорт от периодически возникающих головных болей. В связи с повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия он испытывает физические и нравственные страдания, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал о частичном согласии с иском, просил снизить сумму компенсации морального вреда, т.к. истцу причинен легкий вред здоровью. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, просил снизить расходы на представителя, полагая сумму завышенной. С расходами по оплате государственной пошлины согласен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №...., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №.... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 27).

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2021 г. в 19 часов 35 минут в районе 1243 км +6000 м. автодороги «Кола Р-21» <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №...., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> (в <адрес>), при совершении маневра обгона впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с двигающимся навстречу, со стороны <адрес> в сторону <адрес> (в <адрес>) а/м .... г/н №.... под управлением ФИО2

Уведомлением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> подтверждается, что бригадой СМП осмотрен и обслужен амбулаторно ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, получивший ЗЧМТ, СГМ, ушибленную рану и множественные ссадины волосистой части головы; от госпитализации отказался (л.д. ....).

Согласно медицинским документам, представленным для проведения экспертизы, в частности медицинская карта №.... стационарного больного .... на имя ФИО2 содержала запись №.... о том, что 25 декабря 2021 г. в 20 часов 50 минут он был осмотрен травматологом приемного покоя в связи с жалобами на головную боль, головокружение, боль в области ушибов. Указал, что находился за рулем ТС во время ДТП, общее состояние удовлетворительное. .... Выставлен диагноз: ..... Проведена обработка раны, обработка ссадин; от госпитализации отказ. По осмотрам от <дд.мм.гггг> проведены рентгенограммы, не выявившие повреждений, КТ легких, не выявившая патологических изменений. В период с 26 декабря по <дд.мм.гггг> находился на лечении по поводу индивидуальной программы сопровождения (ИПС), основной диагноз ишемическая болезнь сердца.

Представленными в материалы дела, а также в материалы дела об административном правонарушении заключениями экспертов ФИО1 ОМБ СМЭ ФИО6 №....-МКО <дд.мм.гггг>, ФИО1 ОМБ СМЭ ФИО7 №....ос/22 от <дд.мм.гггг>, ФИО1 Е.А. №.... по медицинским документам от <дд.мм.гггг>, ФИО1 Е.А. №.... от <дд.мм.гггг>, следует, что эксперты пришли к единому выводу о выявленных у ФИО2 повреждениях в виде: ...., которые, на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного абзацем 2 подпункта «в» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются, как легкий вред здоровью, так как данное повреждение повлекло за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) (л.д. ....).

Данные экспертные заключения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку каждое заключение составлено судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее профессиональное образование, необходимый стаж работы, выводы мотивированы и научно обоснованы, получены с использованием методической литературы. Экспертные заключения отвечают принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ставить под сомнение данные экспертные заключения у суда оснований не имеется, выводы проведенных экспертиз согласуются между собой, основаны на материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются в полной мере мотивированными.

Постановлением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. ....).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением виновного в ДТП собственника, а полученные истцом повреждения расцениваются, как легкий вред здоровью, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу чего требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что здоровье ФИО2 после происшествия не было восстановлено, что он получал лечение и был вынужден продолжать лечение в течение длительного времени, принимал лекарственные препараты либо проходил реабилитацию в связи с полученными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий в результате дорожно–транспортного происшествия, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая её разумной и соразмерной степени причиненных истцу переживаний.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. ....).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., указавшим что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению искового заявления, количество проведенных судебных заседаний (1 судебное заседание), объем фактически проделанной адвокатом работы, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако считает необходимым снизить взыскиваемые судебные расходы, связанные с оказанием услуг, в пределах разумного до 15000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы. Оснований для большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

При подаче искового заявления, истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №....) в пользу ФИО2 (паспорт серия №....) компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья Н.А. Щербина