31RS0№-38 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н,

при секретаре судебного заседания Мининой М.С.,

при участии помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ПАО «НЛМК» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, признании незарегистрированным и не имеющим юридической силы распоряжения, признании Протокола незаконным, признании нарушения принципа равенства прав и возможностей работника, признании неисполнения Регламента о процессе подбора руководителей и специалистов Группы НЛМК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК») с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста управления ремонтно-строительного контроля.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ПАО «НЛМК» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата) работников.

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения и увеличения заявленных требований, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным и отменить его;

восстановить ее на работе в должности главного специалиста Управления ремонтно-строительного контроля ПАО «НЛМК»;

взыскать с ПАО «НЛМК» в ее пользу моральный вред за незаконное ее увольнение в сумме 150 000 рублей;

взыскать с ПАО «НЛМК» компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднечасового заработка за 12 месяцев в размере 480,05 руб. согласно справке работодателя и данных производственного календаря о рабочих часах, установленных для 40 часовой рабочей недели;

признать незаконным /не действующим приказ «Об изменении структур управлений от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ОД, поскольку отсутствует согласование с профсоюзом;

признать незарегистрированным и не имеющим юридической силы распоряжение «Об изменении структур управлений от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ОД, поскольку основанием для отказа в регистрации является отсутствие приложений 5-9, поименованных в тексте документа, а незарегистрированное распоряжение не имеет юридической силы в соответствии с П. ДД.ММ.ГГГГ ОРД П HR-386-0094-2021;

признать Протокол о несоответствии уровня квалификации для занятия должности специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов СГОК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как работодателем не было предоставлено подтверждение о том, что практическое задание по составлению сметы ею не выполнено, так как оценка практической части работодателем не была проведена, вследствие чего, вывод о несоответствии квалификационным требованиям к должности считает преждевременным, надуманным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела;

признать нарушения принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации и запрет на дискриминацию в сфере труда, выразившееся в не направлении в ее адрес 7 вакансий, имеющихся у работодателя в <адрес>, а именно, должности специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов СГОК, специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов НЛМК, вакантной должности специалиста 2 категории ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, двух должностей главного специалиста (<адрес>), введенных ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №-Р-ОД в дирекции по операционным закупкам (код 132) и вакантной должности руководителя направления Управления по развитию корпоративной культуры, появившейся ДД.ММ.ГГГГ;

признать неисполнение введенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Регламента о процессе подбора руководителей и специалистов Группы НЛМК п. 8.1.1 внутренний конкурс проводится в обязательном порядке на все вакантные должности 3-8 уровней управления в группе, и п. 8.4.2 специалист, ответственный за подбор формирует объявление о проведении внутреннего конкурса с использованием профиля вакантной должности и публикует в открытых корпоративных источниках, в том числе, на портале Группы НЛМК в связи с чем, она была лишена возможности ознакомиться с вакансиями и откликнуться на их замещение, то есть работодателем был нарушен принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ и запрет на дискриминацию в сфере труда, установленный статьей 3 ТК РФ;

взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката за правовую консультацию по вопросу о сокращении штатов в сумме 1 500 рублей и за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей, а всего 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что считает действия работодателя, связанные с ее увольнением, незаконными и несправедливыми, нарушающими ее трудовые права. По мнению истца, ее увольнение связано с предвзятым отношением к ней работодателя, поскольку она неоднократно обращалась в суд с требованием о защите ее трудовых прав. Также считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения по сокращению штата работника.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения и уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 162-164).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК») с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста управления ремонтно-строительного контроля.

Распоряжением ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ОД «Об изменении структур управлений УРСК, Управление планирования, Управления по стоимостному инжинирингу (305, 358, 403)» упразднено Управление ремонтно-строительного контроля за счет:

-передачи в Управление планирования 10 штатных единиц, соответствующих функций и фонда заработной платы;

-передачи в Управление по стоимостному инжинирингу 55 штатных единиц, соответствующих функций и фонда заработной платы;

-передачи в АО «Стойленский ГОК» 2 штатных единиц, соответствующих функций и Фонда заработной платы;

-передачи в ООО «НЛМК-СОРТ» 2 штатных единиц, соответствующих функций и фонда заработной платы;

-передачи в ООО «ВИЗ-Сталь» 1 штатной единицы, соответствующих функций и фонда заработной платы.

Согласно пункту 7 данного распоряжения, функционал и штатная единица главного специалиста направления по ремонтно-строительному контролю в ДЗО передана на АО «Стойленский ГОК».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ПАО «НЛМК» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата) работников.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 ТК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе, об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что ФИО1 не относится к категориям работников, расторжение трудового договора, с которыми не допускается (статья 261 ТК РФ) и была предупреждена персонально и под подпись ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не менее чем за два месяца, о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Однако истцу в нарушение действующего трудового законодательства, не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Должность специалиста 2 категории ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не была предложена ФИО1, однако эта должность не была открыта, как вакантная. В связи с чем, ее работодатель не должен был предлагать.

Должность главного специалиста в Дирекции по операционным закупкам с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, - не была вакантна.

Обязанности по должности руководителя направления Управления по развитию корпоративной культуры – не соответствуют обязанностям, которые выполняла ФИО1, и является вышестоящей по отношению к должности ФИО1, в связи с чем, она правомерно не была предложена ей работодателем.

Вместе с тем, истцу не была предложена должность специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов СГОК, которая, согласно штатной расстановке персонала, была вакантна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и должность специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов НЛМК, которая согласно штатной расстановке персонала была свободна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика признал, что данные должности не были предложены истцу. Вместе с тем, полагает, что эти должности и не должны были предлагаться ФИО1, так как в соответствии с требованиями закона, работнику должны предлагаться вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было проведено собеседование на должность специалиста отдела стоимости СМР проектов СГОК управления по стоимостному инжинирингу, - и ФИО1, как кандидат на эту должность, не подошла работодателю, ввиду несоответствия ее квалификации. Должность специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов НЛМК, по мнению работодателя, аналогична должности специалиста отдела стоимости СМР проектов СГОК (согласно объявлению на вакансию, так как пояснил представитель ответчика, должностных инструкций по этим должностям, на настоящий момент нет), поэтому ее он также истцу не предлагал.

Суд не может согласиться с такими выводами ответчика ввиду следующего.

Как было указано выше, работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Однако должность специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов СГОК, и должность специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов НЛМК – ФИО1 работодателем не предлагались.

Выводы работодателя о том, что квалификация ФИО1 не соответствует указанным должностям, являются преждевременными.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было проведено собеседование на должность

специалиста отдела стоимости СМР проектов СГОК управления по стоимостному инжинирингу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протокол собеседования и аудиозапись. Однако согласно данной аудиозаписи, и пояснениям ФИО1, не опровергнутым работодателем путем предоставления достаточных, допустимых и относимых доказательств, - собеседование должно было быть продолжено на второй день, но продолжено не было, так как на другой день ФИО1 была нетрудоспособна.

Кроме того, ФИО1 заблаговременно работодателем не была предупреждена о том, что будет проходить собеседование, до нее не были доведены цели собеседования, критерии оценки. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, выводы о несоответствии квалификации ФИО1 этой должности сделаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как была запущена процедура сокращения штата, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проходила никакие собеседования и тестирования, для того, чтобы выяснить, соответствует ли ее квалификация на этот момент для этой должности, или нет.

Также работодатель не учел, что ФИО1 прошла повышение квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Строительство. Система ценообразования и сметного нормирования», о чем у нее имеется удостоверение. По окончании курса ей была выдана именная печать с номером аттестата АТ№. Уникальный идентификационный номер аттестата занесен в Единый реестр Федерального центра ценообразования и сметного нормирования в строительстве и промышленности строительных материалов.

Суд не может согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что должность специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов НЛМК аналогична должности специалиста отдела стоимости СМР проектов СГОК.

Горно-обогатительный комбинат - предприятие горной промышленности, занимающееся извлечением рудного материала, первичной переработкой полезных ископаемых и получением обогащенного концентрата в качестве сырья для металлургии, а НЛМК- это сталелитейная компания. То есть, это различные предприятия по направлению своей деятельности и, соответственно, должности специалиста отдела стоимости СМР проектов СГОК и специалиста отдела стоимости СМР проектов НЛМК различны, иначе эта должность в обоих случаях называлась бы одинаково.

Также когда ФИО1 предлагалась должность специалиста Отдела мониторинга и анализа фактических затрат в Управлении по стоимостному инжинирингу, которая была вакантна, согласно штатной расстановке (и что следует из переписки истца с уполномоченным сотрудником организации), и ФИО1 заинтересовалась этой должностью, то ФИО1 была уведомлена о том, что требуемый опыт работы для данной должности – 3 года, в то время, как согласно требованиям к этой должности, размещенным на сайте “Headhunter”, необходим опыт работы 1 год.

При этом, довод представителя ответчика, что им допущена на сайте опечатка относительно опыта работы, суд находит неубедительным, поскольку указанный сайт является официальным сайтом, на котором размещаются вакансии организаций.

Относительно других должностей, которые предлагались ФИО1 в рамках мероприятий по сокращению штата, ей также не была предоставлена вся необходимая информация: о зарплате (включая премии), необходимом опыте работы, графике работы и т.д. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких условиях, ФИО1 не могла своевременно принять решение и откликнуться на вакансии.

На основании установленных в судебном заседании фактов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным и отмене его; восстановлении ее на работе в должности главного специалиста Управления ремонтно-строительного контроля ПАО «НЛМК» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со следующего за днем увольнения рабочего дня.

С учетом положений статей 81, 178 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула.

Исходя из стоимости рабочего часа истца 480, 05 руб. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 238 104 (двести тридцать восемь тысяч сто четыре) рубля 80 копеек (с учетом того, ФИО1 работодателем уже произведены выплаты: выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности, штата – 76 808 руб., компенсационные выплаты при увольнении в связи с сокращением численности 84 488,80, выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности, штата (доплата за выходной день) – 3 840,40 руб.).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежит удовлетворению его требование о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Истец также просит признать незаконным /не действующим, незарегистрированным и не имеющим юридической силы распоряжение «Об изменении структур управлений от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ОД, поскольку отсутствует согласование с профсоюзом; и поскольку основанием для отказа в регистрации является отсутствие приложений 5-9, поименованных в тексте документа, а незарегистрированное распоряжение, по мнению истца, не имеет юридической силы в соответствии с П. ДД.ММ.ГГГГ ОРД П HR-386-0094-2021.

Как установлено судом, это распоряжение было согласовано с профсоюзным комитетом, имеется лист согласования. Как пояснил представитель ответчика, с 2021 года у него действует система электронного документооборота, вплоть до электронных подписей и согласование происходит в системе НЛМК док. В материалы дела представителем ответчика представлено Положение по унификации процесса управления ОРД (организационно-распорядительный документ), то есть, положение об электронном согласовании. Суть его заключается в том, что когда загружается документ в это электронное согласование, он называется проект, когда все согласуется, ему присваивается номер и он уже не может быть отозван или изменен.

В настоящем случае, Распоряжение согласовано, зарегистрировано, ему присвоен номер, - о чем, свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Также истец просит признать Протокол о несоответствии уровня квалификации для занятия должности специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов СГОК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как работодателем не было предоставлено подтверждение о том, что практическое задание по составлению сметы ею не выполнено, так как оценка практической части работодателем не была проведена, вследствие чего, вывод о несоответствии квалификационным требованиям к должности считает преждевременным, надуманным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Протокол собеседования, в настоящем случае, является лишь документом, который отражает ход собеседования, и не является решением, которое порождало бы какие-либо правовые последствия для истца, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права. В связи с чем, это требованию также не подлежит удовлетворению судом.

ФИО1 также просит признать неисполнение введенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Регламента о процессе подбора руководителей и специалистов Группы НЛМК п. 8.1.1 внутренний конкурс проводится в обязательном порядке на все вакантные должности 3-8 уровней управления в группе, и п. 8.4.2 специалист, ответственный за подбор формирует объявление о проведении внутреннего конкурса с использованием профиля вакантной должности и публикует в открытых корпоративных источниках, в том числе, на портале Группы НЛМК в связи с чем, она была лишена возможности ознакомиться с вакансиями и откликнуться на их замещение, то есть, по мнению истца, работодателем был нарушен принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ и запрет на дискриминацию в сфере труда, установленный статьей 3 ТК РФ.

Как пояснила истец, в судебном заседании, она просит признать неисполнение названного Регламента именно в рамках процедуры ее увольнения.

Иных требований ею не заявлено.

Представителем ответчика представлен в материалы дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие Регламента о процессе подбора руководителей, специалистов Группы НМЛК, согласно данному регламенту п. 1.1 «Настоящий Регламент о процессе подбора руководителей и специалистов Группы НМЛК распространяется на предприятия российской и зарубежной части Группы НМЛК и устанавливает правила подбора внешних и внутренних кандидатов на вакантные должности при отсутствии резервистов, утвержденных в кадровый резерв в ходе комитета по человеческому капиталу со статусом готовности Гн (0 месяцев) или Гк (от 1 до 18 месяцев)», п. 8.4.2 «формирует объявление о проведении внутреннего конкурса с использованием профиля вакантной должности и публикует в открытых оперативных источниках (приложение Б) профиль вакантных должностей.

То есть, данный Регламент касается процесса подбора персонала работодателем, и не относится к процедуре увольнения по сокращению численности, штата. Кроме того, он носит рекомендательный характер.

В статье 2 ТК РФ, в том числе указано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников.

Принцип равенства прав и возможностей работников основывается на положениях статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и означает, что работники наделяются равными правами при запрещении любых форм ограничений прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Данный принцип означает, что не допускаются преимущества или ограничения, несовместимые с равенством прав и возможностей, и в этом проявляется тесная взаимосвязь с принципом запрещения дискриминации (статья 3 ТК РФ) («Трудовое право …» (под ред. ФИО3)).

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав.

Никто не может быть ограничен в своих правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статьи 1 Конвенции Международной организации труда № «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В силу части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых форм дискриминации в сфере труда и занятости, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Юридически значимым обстоятельством является установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, судом не установлено.

Сам по себе факт нарушения работодателем трудовых прав истца ФИО1 путем непредложения ей всех имеющихся на предприятии вакантных должностей, - не может свидетельствовать о проявлении дискриминации (различия, исключения, предпочтения).

Истец не указал, по какому конкретно признаку, перечисленному в части 2 статьи 3 ТК РФ работодатель, допустил в отношении него дискриминацию, и какие обстоятельства и доказательства подтверждают этот факт.

Истцом ФИО1 не приведены критерии дискриминации - какие именно иные обстоятельства послужили поводом для установления неоправданного, по ее мнению, различия.

Ссылка на неприязненные отношения с сотрудниками отдела кадров предприятия не может служить достаточным поводом для признания дискриминации в сфере труда, поскольку не указан критерий различий и предпочтений, а также не доказан умысел этих сотрудников на совершение именно дискриминационных, а не иных неправомерных действий, в отношении истца.

Кроме того, нарушение принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации и запрет на дискриминацию в сфере труда, - выразились, по мнению истца, в ненаправлении в ее адрес 7 вакансий, имеющихся у работодателя в <адрес>, а именно, должности специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов СГОК, специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов НЛМК, вакантной должности специалиста 2 категории ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, двух должностей главного специалиста (<адрес>), введенных ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №-Р-ОД в дирекции по операционным закупкам (код 132) и вакантной должности руководителя направления Управления по развитию корпоративной культуры, появившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства касаются соблюдения (или не соблюдения) работодателем процедуры увольнения. Они исследованы судом и им дана оценка при разрешении требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Оснований для дополнительного указания в резолютивной части решения суда на нарушение того или иного принципа правового регулирования трудовых отношений, - не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения названных требований истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его объем, степень сложности данной категории дела, то, что иск удовлетворен в части, вместе с тем, принципы разумности и справедливости, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с ПАО «НЛМК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 6 000 рублей (то, что истец фактически понесла эти расходы, подтверждают квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, признании незарегистрированным и не имеющим юридической силы распоряжения, признании Протокола незаконным, признании нарушения принципа равенства прав и возможностей работника, признании неисполнения Регламента о процессе подбора руководителей и специалистов Группы НЛМК, удовлетворить в части.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста Управления ремонтно-строительного контроля ПАО «НЛМК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности главного специалиста Управления ремонтно-строительного контроля ПАО «НЛМК» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 года.

Решение28.11.2022