УИД 77RS0008-02-2022-009584-84

Дело № 2-3896/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., с участием прокурора Зеленоградского АО г. Москвы ФИО1, при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3896/2022 по иску Ломадзе ... к ФИО3 ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов. В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2021г. в 16.10 ответчик, управляя транспортным средством фио регистрационный знак ТС, двигаясь по дворовой территории напротив корпуса 1407 г. Зеленограда г. Москва при движ6ении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода – истца, который получил телесные повреждения. В результате проведенного разбирательства по административному делу 09.06.2021 мировым судьей судебного участка №7 района Крюково г. Москвы ФИО3 был признан виновным в нарушении ПДД. В результате указанного происшествия Истцу были причинены телесные повреждения, установлен диагноз в травматологическом пункте ГБУЗ ГКБ им. МП Кончаловского ДЗМ ПО №2 – .... Впоследствии у истца ухудшилось самочувствие, в период с 18.05.2021 по 24.05.2021 истец проходил лечение в ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» .... Указанные обстоятельства негативно сказываются на физическом и психологическом состоянии истца по сей день. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве оплаты юридических услуг.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявлении, в котором просил в исковых требованиях истцу отказать полностью

Третье лицо УГИБДД г. Москвы извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично в размере сумма, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 05.04.2021г. в 16.10 ответчик, управляя транспортным средством фио регистрационный знак ТС, двигаясь по дворовой территории напротив корпуса 1407 г. Зеленограда г. Москва при движ6ении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода – истца, который получил телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Зеленограда г. Москвы от 09 июня 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно представленных медицинских документов истец обращался за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ ГКБ им. МП Кончаловского ДЗМ ПО №2 06.04.2021, был поставлен диагноз - .... Впоследствии у истца ухудшилось самочувствие, и, в период с 18.05.2021 по 24.05.2021 истец проходил лечение в ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» ....

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требования о взыскании в счет компенсации морального вреда сумма

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу причинены телесных повреждения, произошло это по вине ФИО3, а сами травмы причинили потерпевшему физическую боль и страдания, при определении размеров, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд также исходит из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств их причинения, их последствий для него, как потерпевшего, имущественного положения ответчика, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования истца завышены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заключение прокурора, требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за причиненный моральный вред денежная компенсация в размере сумма. Именно данная сумма будет разумной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию юридических расходов в размере сумма. Договоры возмездного оказания услуг между физическими лицами от 11.06.2021 года, заключенные между ФИО4 и ФИО2 на представление интересов ФИО2 были заключены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения требований истца, поскольку им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, суд, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ломадзе ... к ФИО3 ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу Ломадзе ... в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано, подано представление, в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.