Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-3941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

законного представителя ФИО1-Л.В. – ФИО2,

адвоката Созонтовой М.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО3, родившийся *** года в ****,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений; выступление адвоката Созонтовой М.А. и законного представителя ФИО1-Л.В. – ФИО2, поддержавших доводы жалобы и просивших о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-Л.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяния, запрещенного уголовным законом, – разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Х., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Время, место и обстоятельства совершения ФИО1-Л.В. деяния, запрещенного уголовным законом, установлены судом и изложены в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО3 В-Л.В. выражает несогласие с решением суда. Просит изменить вид принудительной меры медицинского характера на лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Отмечает, что по своему психическому состоянию он не представляет опасности для окружающих, лечение в стационаре неблагоприятным образом отразится на его здоровье, а также возможности получать лечение в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием. Также указывает, что в торговом павильоне продавцу Х. он не угрожал, нож в руки не брал, к потерпевшей не подходил; лишь попросил у продавца Ирины продукты под запись либо немного денег на продукты. Продавец сказала, что утром выручки еще нет, после чего он (ФИО1-Л.В.) подошел к кассе, открыл ящик и взял из кассы две купюры достоинством 100 и 200 рублей, сообщив, что деньги вернет после получения пенсии. После чего Ирина закричала, а он вышел из павильона и в магазине «Пятерочка» приобрел продукты питания. Когда возвращался домой, то увидел Ирину, к которой он больше не подходил. Кроме того, в этом павильоне установлены две видеокамеры, видеозаписи не осмотрены; на халате потерпевшей отпечатки его пальцев рук не обнаружены. Просит вынести справедливое решение по делу.

Государственный обвинитель Леушина Е.М. в возражениях находит судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт совершения ФИО1-Л.В. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния достоверно установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

В частности, данный факт подтверждается:

показаниями потерпевшей Х. об обстоятельствах разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа; в ходе опознания она опознала ФИО1-Л.В., который совершил на нее разбойное нападение и похитил пятьсот рублей;

показаниями потерпевшей Б., которая со слов сестры – Г. узнала, что в павильоне «Продукты» на продавца Х. напал неизвестный мужчина с ножом и похитил из фартука продавца 500 рублей; ей (индивидуальному предпринимателю Б.) причинен материальный ущерб в размере 500 рублей;

показаниями свидетеля Г. о том, что ей позвонила Х. – продавец в магазине «Продукты» ИП Б. и сообщила, что какой-то мужчина, угрожая ножом, забрал деньги в сумме 500 рублей. По описанию Ирины она подумала про ФИО4, которого знает, как жителя г. Кизел; ранее он приходил в магазин за продуктами;

показаниями свидетеля О. о том, что он на своем тракторе осуществлял чистку снега; к нему из павильона «Продукты» выбежала женщина, которая была напугана и просила помощи, говорила: «Помогите! Меня хотят убить! У него нож!». Он видел, как из павильона «Продукты» вышел неизвестный мужчина с каким-то предметом в руках, что именно тот держал в руках, не увидел. Когда с ним было проведено опознание мужчины, он опознал ФИО3;

показаниями свидетеля Ш. о том, что 14 декабря 2022 года он находился в гостях у знакомого, к ним пришел ФИО4, в руках у него был белый пакет, в котором находилась вермишель быстрого приготовления и водка.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 с фототаблицей в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, ****, изъято два видеофайла, кассовый чек № 172331 на бумажном носителе;

протоколами предъявления для опознания по фотографии с фототаблицей; Х. и О. опознали мужчину, который 14.12.2022 совершил разбойное нападение; оба опознали ФИО3;

протоколом осмотра предметов – диска DVD+R, изъятого 14.12.2022 в магазине «Пятерочка». При просмотре видеозаписи от 14.12.2022 зафиксировано, что в 09:55:11 часов в магазине находится мужчина, на голове которого имеется головной убор темного цвета, в верхней одежде темного цвета и брюках светлого цвета, который у кассы положил на ленту два предмета, один из которых похож на бутылку. При выходе из магазина в 10:03 часов, тот же мужчина в руке держит пакет. При осмотре установлено, что данным мужчиной является ФИО1-Л.В.;

протоколом осмотра предметов – копии кассового чека от 14.12.2022, изъятого в ходе осмотра места происшествия магазине «Пятерочка»; 14.12.2022 в 09:59 часов приобретен товар на общую сумму 220 рублей.

Из указанных доказательств судом установлено, что ФИО1-Л.В. в торговом павильоне ИП Б. зашел за торговый прилавок, напал на продавца Х., вооружившись предметом, используемым в качестве оружия – ножом, взятым им с торгового прилавка павильона, используя и применяя для устрашения и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, направляя нож в сторону Х., высказал требования немедленной передачи ему денег, оказывая на Х. психическое давление и доказывая серьезность своих намерений, свободной рукой обыскал карманы халата, надетого на Х., где обнаружив денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ИП Б., завладел ими. Продолжая угрожать, удерживая нож перед Х., потребовал от неё немедленной передачи ему денежных средств. У Х. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, действия ФИО1-Л.В. она восприняла как угрозу её жизни и здоровью, после чего выбежала из торгового павильона и позвала на помощь прохожих. С похищенным имуществом ФИО1-Л.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1-Л.В. деяния, суд первой инстанции верно оценил его, как запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1-Л.В. 14.12.2022 в торговом павильоне ИП Б., угрожая ножом, из кармана халата, надетого на Х., похитил 500 рублей. Об этом указала сама Х., пояснив, что 14.12.2022 мужчина, которого она впоследствии опознала как ФИО1-Л.В., взяв за прилавком в павильоне нож и направляя его на уровне ее груди, требовал у нее деньги, а потом из левого кармана фартука достал у нее 500 рублей, 1 купюру 200 рублей и 3 купюры по 100 руб., она была очень напугана, боялась, что он нанесет ей удары ножом и причинит ей боль. Свидетель Г. знает о произошедшем со слов Х. и сообщила о случившемся в полицию. Потерпевшей Б. также со слов Г. известно, что на продавца Х. напал мужчина с ножом и похитил из фартука 500 рублей.

Материальный ущерб в сумме 500 рублей установлен судом правильно, исходя из показаний потерпевших. Так Х. сразу говорила о хищении данной суммы, указывала номинал похищенных купюр и их количество; именно об этой сумме сообщила свидетелю Г., а та – Б.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашла свое подтверждение. Потерпевшая Х. указывала, что ФИО1-Л.В., который физически сильнее ее, держал нож на уровне груди потерпевшей и требовал деньги, она была напугана, о чем говорит и свидетель О., к которому она обратилась за помощью, выбежав на улицу, а также свидетель Г., при разговоре с которой у Х. был встревоженный голос, она была сильно напугана, о чем потом Г. сообщила и Б.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение, поскольку Х. указывает, что когда ФИО1-Л.В. требовал у нее деньги он на уровне ее груди направлял на нее нож, который взял с прилавка; свидетель О. также указал, что когда мужчина, которого он позднее опознал как ФИО1-Л.В., вышел из павильона «Продукты» у него в руках был какой-то предмет. Потерпевшая Х. свидетелю Г. сразу сообщила, что мужчина, который требовал у нее деньги, угрожал ей ножом.

С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оценив заключение комиссии экспертов от 21.02.2023 за № 498, согласно которому ФИО1-Л.В. страдает хроническим психическим расстройством, которое у него имелось и в момент совершения инкриминируемого деяния, в силу чего он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал, что он совершил деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости и пришел к правильному выводу о необходимости освобождения ФИО1-Л.В. от уголовной ответственности за содеянное на основании ст. 21 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера.

Вопреки доводам жалобы, вид принудительной меры медицинского характера – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, определен ФИО1-Л.В. верно, поскольку имеющиеся у него психические нарушения связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, что создает высокий риск повторного общественно опасного деяния, который, с учетом его состояния, не может быть исключен при проведении лечения вне стационара.

При таких обстоятельствах оснований для изменения вида избранной ФИО1-Л.В. принудительной меры медицинского характера, нет.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд, правильно установив, что ФИО1-Л.В. совершил деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости, сделал вывод о совершении им данного деяния умышленно.

Однако по смыслу уголовного закона состояние невменяемости, представляющее собой неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, исключает вину в любой ее форме, как признак субъективной стороны состава преступления, что и является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

В силу положений ст. 442 УПК РФ в отношении лиц, признанных невменяемыми, вопрос о виновности в совершении запрещенного уголовным законом деяния, в том числе, и об умысле как одной из форм вины, не исследуется и судом не разрешается.

Кроме того, суд сослался на показания ФИО1-Л.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им деяния.

Однако, согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года за № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, могут учитываться судом при оценке его психического состояния, а также опасности лица для самого себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, при определении вида принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на причинение потерпевшей Х. психических страданий и причинение материального ущерба потерпевшей Б. в результате умышленных действий ФИО1-Л.В., а также ссылка на его показания в ходе судебного заседания и явку с повинной.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на причинение потерпевшей Х. психических страданий и причинение материального ущерба потерпевшей Б. в результате умышленных действий ФИО1-Л.В., а также ссылку на его показания в ходе судебного заседания и явку с повинной.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна, судья: Л.В. Чащухина