Уникальный идентификатор дела
77RS0016-02-2021-011878-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2023 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Мамаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5933\23 по иску * Сергея Юрьевича к *Александре Павловне, ООО «Даев» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец * С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику * А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * С.Ю. является собственником помещения № 42, расположенного по адресу: *. 26.02.2021 г. в помещении произошло затопление о чем была уведомлена управляющая организация ООО «Мультисистема сервис». 26.02.2021г. был произведен осмотр помещения и составлен акт о последствиях залива апартамента, согласно которому в результате обследования вышерасположенного апартамента № * выявлено, что на балконе, расположенном над апартаментом № *, скопилось большое количество воды и снега. Причиной залива явилось следующее: при выполнении работ по устройству полов на балконе апартамента № * некачественно выполнена гидроизоляция места примыкания к стенам. Согласно отчету об оценке № 2103/11 от 05.03.2021 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 280.000 рублей. Собственником апартамента № * по вышеуказанному адресу является * ФИО1 образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 280.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, на сходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.
В последствии истец уточнил исковые требования, предъявив иск также к соответчику ООО «Даев» (застройщик) и просил суд взыскать с *А.А., ООО «ДАЕВ» в пользу * С.Ю. денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 280.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, на сходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается материалами дела, сведениями о движении судебной корреспонденции.
Ответчик * А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представителем указанного ответчика ранее представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Даев» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Мультисистема сервис» в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что полагает надлежащим ответчиком ООО «Даев».
Представитель третьего лица ТСН «Даев 19» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав представителя третьего лица ООО «Мультисистема сервис», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, * С.Ю. является собственником апартамента № *, по адресу: *, *А.П. является собственником апартамента № *, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями ЕГРН.
26.02.2021 г. произошло затопление вышеуказанного помещения истца.
Как следует из акта о последствиях залива от 26.02.2021 г., составленному управляющей компанией ООО «Мультисистема сервис», в результате обследования вышерасположенного апартамента № * выявлено, что на балконе, расположенном над апартаментом № *, скопилось большое количество воды и снега. Причина залива: при выполнении работ по устройству полов на балконе апартамента № * некачественно выполнена гидроизоляция места примыкания к стенам. Также в акте указаны выявленные повреждения в помещении *.
(как следует из материалов дела, до 01.11.2021 года управляющей организацией по адресу * являлась ООО «Мультисистема сервис», после 01.11.2021 года управляющей организацией по адресу * является ТСН «Даев 19»)
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету об оценке № 2103/11 от 05.03.2021 г., рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 280.000 рублей.
Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, ответчиками расчет не оспорен, самостоятельная оценка не представлена.
Представителем ответчика ООО «Даев» в судебном заседании 24.07.2023 г. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд разъяснил представителю указанного ответчика и иным участникам процесса право и возможность указать экспертные учреждения, которым сторона полагает возможным поручить проведение экспертизы, вопросы, которые, по мнению стороны, следует поставить перед экспертом, а также предложил представителю ответчика внести предварительно денежные средства на депозитный счет Судебного департамента в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.07.2023 г., предоставив время и возможность для совершения вышеуказанных действий.
Вместе с тем, в судебное заседание 28.07.2023 г. представитель ответчика ООО «Даев» не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (сведений о внесении денежных средств на счет Судебного департамента не представил, экспертные учреждения не указал, вопросы перед экспертами не поставил). Представил в посредством электронной почты письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Ответчиком *А.П. ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом отчет ООО «ИНЕКС», суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате залива составляет 280.000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из представленного ответчиком * А.П. рекомендательного письма ООО «Рекон», в результате обследовании балкона по адресу *, видимых повреждений напольного покрытия и гидроизоляции основания не обнаружено. Наиболее вероятной причиной протечки балкона предположительно является плотное примыкание плит вентилируемого фасада к поверхности стяжки балкона и отсутствие капельников, которые должны препятствовать попаданию осадков между вентфасадом и несущей стеной дома.
Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № 2-20/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к *Александре Павловне, ООО «МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС», ТСН «ДАЕВ 19», ООО «ДАЕВ» о взыскании суммы ущерба, решением суда от 23.01.2023 г. постановлено: Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «ДАЕВ» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДАЕВ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: <***>) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001) денежные средства в размере 21 379 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 руб. 37 коп., а всего взыскать 22 220 (двадцать две тысячи двести двадцать) рублей 37 копеек.
В иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к *Александре Павловне, ООО «МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС», ТСН «ДАЕВ 19» о взыскании суммы ущерба отказать.
Вышеуказанным решением суда, в частности установлено, что помещение по адресу * застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № *.
18 сентября 2020 года в застрахованной квартире произошел залив, согласно акта осмотра от 18.09.2020г. залив произошел из за не качественной гидроизоляции балкона квартиры № 52, принадлежащей ответчику * А.П., зарегистрированной в квартире по адресу *. В результате залива причинен ущерб застрахованной квартире, в связи с заливом на сумму 21 379 руб., которая выплачена страхователю. Размер данной суммы ущерба подтверждается представленными документами, в том числе локальным сметным расчетом. Данная денежная сумма была перечислена страхователю, о чем свидетельствует платежное поручение № 675 от 15.10.2020г.
Стороны не оспаривали сумму ущерба.
Согласно акта залива квартиры № * по адресу * от 18.09.2020 года следует, что причиной залива квартиры явилась не качественная гидроизоляция квартиры (апартамента) № *.
Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая Строительная Экспертиза» ОГРН <***>, ИНН <***>.
Согласно выводов эксперта, причиной залива квартиры послужило затекание дождевых вод за конструкцию вентилируемого фасада здания. Выявлены нарушения при постройке дома, расположенного по адресу *, а именно систематическое намокание фасадов и разрушение облицовки фасадов под воздействием дождевых вод, затекание дождевых вод под конструкцию навесных вентилируемых фасадов.
Данные недостатки технического состояния являются нарушением требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-0102003».
Наличие недостатков в виде систематического намокания и разрушения поверхности фасадов а так же в виде затекания дождевых (талых) вод под облицовку фасада является следствием ошибок допущенных при проектировании.
Каких либо недостатков технического состояния гидроизоляции пола балкона апартаментов № *, а так же качества выполнения работ по устройству гидроизоляции пола балкона не выявлено.
Мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Даев», так как, как установлено экспертным заключением, наличие недостатков в виде систематического намокания и разрушения поверхности фасадов а так же в виде затекания дождевых (талых) вод под облицовку фасада является следствием ошибок допущенных при проектировании.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Даев» (застройщиком) не представлено доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу и приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом 280.000 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований к *А.П. суд не усматривает.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что фактом залива и повреждения принадлежащего ему имущества ему причинен моральный вред, однако учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Даев» в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вывод у о взыскании с ответчика ООО «Даев» в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу
Поскольку, представленная доверенность выдана истцом не для представления его интересов по конкретному спору, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен, постольку суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Даев» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Даев» (ИНН <***>) в пользу * Сергея Юрьевича (паспорт *) в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом 280.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Сергея Юрьевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 г.