РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО3 (ИНН:№) к ФИО1(ИНН:№) о взыскании причиненного затоплением ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причиненного затоплением ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи фильтра тонкой очистки по ХВС в туалете и скопления воды по полу туалета, расположенного в <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителями управляющей компании был составлен акт обследования жилого помещения <адрес> установлены повреждения. Согласно экспертного заключения союза «Сургутская торгово-промышленная палата» 116-02-00831 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и строительных материалов по восстановлению внутренней отделки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 300 рублей. В связи с обращением истца к экспертам, истцом были понесены расходы на оплату заключения эксперта в размере 25 000 рублей и направления телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы в размере 496 рублей 60 копеек.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 273 000 рублей (указанная сумма была уточнена после проведения судебной экспертизы), расходы на оплату телеграммы в размере 496 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 647 рублей 97 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик не оспаривает факта затопления квартиры истца и наличии вины в затоплении, однако не согласна с размером причиненного ущерба, полагая ее завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости. Ответчик согласна возместить с учетом износа материалов реальную стоимость восстановительного ремонта по факту залива: туалет, ванную комнату, коридор в районе туалета и ванной комнаты и спальной комнаты, сопряженной с ванной комнатой, а также комнату №. Ответчиком в добровольном порядке предлагалось возместить восстановительный ремонт после затопления, однако истец не согласился. Ответчик в судебном заседании пояснил, что готов возместить материальный ущерб в размере 150 000 рублей, однако не привел его расчета.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лиц ООО УК ДЕЗ «ВЖР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> послужила течь фильтра тонкой очистки по ХВС в <адрес>. Ответственность за причинённый материальный ущерб лежит на ответчике, как на собственнике <адрес>. В связи с чем, полагают возможным удовлетворить заявленные требования. Ходатайствуют о рассмотрении в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик представляет доказательства отсутствия вины, опровергает размер причиненного ущерба.

Суд установил, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), положенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания ДЕЗ «ВЖР».

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление.

Согласно акта первичного осмотра помещения в многоквартирном доме в результате затопления установлено, что в <адрес> капельная течь с потолка и подтеки по стене с скоплением воды на полу туалета, ванной комнаты, а также скопление воды на полу коридора и под натяжными потолками в спальне. В <адрес> установлена течь фильтра тонкой очистки по ХВС в туалете и скопление воды на полу туалета.

Как указывает представитель управляющей компании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> послужила течь фильтра тонкой очистки по ХВС в <адрес>. Ответственность за причинённый материальный ущерб лежит на ответчике, как на собственнике <адрес>.

Данные обстоятельства так же установлены актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала того факта, что причиной затопления послужили действия со стороны ответчика.

Согласно представленного истцом экспертного заключения выполненного союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночнакя стоимость СМР и строительных материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки (пол) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате затопления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом округления 219 300 рублей.

Ввиду того, что у сторон возник спор относительно объема повреждения внутренней отделки и стоимости причиненного вреда ввиду затопления квартиры, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба) внутренней отделки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления с учетом округлений составляет 238 000 рублей без учета износа материалов.

Ответчик не был согласен с результатами судебной экспертизы, полагая, то судебная экспертиза проведена с нарушениями требований закона ФЗ -73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», однако доводы ответчика заключаются лишь в формальных основаниях.

Суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения и согласуется с пояснениями сторон, характером затоплдения.

Обращение внимание стороны ответчика на не существенные описки в заключении эксперта не имеют правового значения, поскольку не влияют на ее результаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на стадии подготовки дела распределил между сторонами бремя доказывания и предложил ответчику представить доказательства отсутствия вины и доказательства причинения ущерба в ином размере.

Таких доказательств, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчик не представляет.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что готов возместить стоимость причиненного вреда в размере 150 000 рублей, однако расчета указанной суммы не приводит, пояснений о том, каким образом образовалась данная сумма, не дает.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 238000 рублей причиненного заливом квартиры ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмма ответчику в размере 496 рублей 60 копеек и 5 647 рублей 97 копеек государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования представил договор на оказание услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а также само экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований взыскать почтовые расходы на направление ответчику телеграммы, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты указанной телеграммы.

С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5580 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям и представленного платежного документа(чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного затоплением ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 238000 рублей причиненного заливом квартиры ущерба, 496 рублей 60 копеек почтовых расходов, 25000 рублей расходов по проведению экспертизы, 5580 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи