Решение по делу № 2-877/2025 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

с участием секретаря судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

в присутствии помощника прокурора Кореновского района

ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя ответчика ООО «Русский гриб» по доверенности

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кореновского района в интересах Зябко ФИО12 к ООО «Русский гриб» о взыскании вреда вследствие травмы на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кореновского района в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Русский гриб» о взыскании вреда В обоснование указал следующее, прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб». Установлено, что 03.11.2018 ФИО2 принят ООО «Русский гриб» на работу по трудовому договору № 458 в должности оператора котельной. В ходе осуществления трудовой деятельности 09.02.2025 с оператором котельной ООО «Русский гриб» ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого последний госпитализирован в ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» М3 КК.

Согласно медицинского заключения от 10.02.2025 № 4 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» М3 КК, ФИО2 установлен диагноз и код диагноза по международной классификации болезнейней-10: Т58, токсическое действие окиси углерода, кома.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

По результатам проведенного Государственной инспекцией труда в Краснодарского крае расследования произошедшего несчастного случая на производстве в деятельности ООО «Русский гриб» выявлены нарушения трудового законодательства, что послужило основанием для привлечения 14.03.2025 юридического лица и должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ФИО2 в силу правовой неграмотности и отсутствия финансовой возможности заключить соглашение с адвокатом не может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако права указанных лиц требуют защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления прокуратурой Кореновского района иска в интересах ФИО2

На основании изложенного истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб» (ИНН: <***>, КПП: 237301001) денежную компенсацию морального вреда в пользу Зябко ФИО13, № г.р., в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержал требования прокурора Кореновского района.

Представитель ответчика ООО «Русский Гриб» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя доводы возражений тем, что по результатам квалифицированного расследования инцидента, произошедшего с ФИО2, ООО «Русский гриб» не признан причинителем вреда пострадавшему и, в силу действующих норм материального права, на которых истец основывает исковые требования, не должен нести ответственность за вред, который не причинял. Также указала, что заявленная ко взысканию сумма явно не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считала заявленные требования к ООО «Русский Гриб» не обоснованными, в удовлетворении которых необходимо отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО15 С.В., пояснивший суду, что после несчастного случая, его направляли к ФИО2 для того, чтобы сообщить о том, что ООО «Русский гриб» готовы оплатить его лечение в Екатерининской клинике. Со слов врача ему стало известно, что у ФИО2 случился инсульт.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО14 А.Ф. пояснивший суду, что он работает слесарем в ООО «Русский гриб». Поскольку ФИО2 не отметился на определенном промежутке времени, его начал искать технолог. Дверь, где находился ФИО2 была закрыта изнутри, её ломали. После осмотра ФИО2 врачом, ему стало известно, что у Дениса подозрение на инсульт.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО16 Е.В. пояснивший суду, что он работает электриком в ООО «Русский гриб». ФИО2 лежал без сознания на кушетке. Мы его подхватили, он тяжело дышал, в себя не приходил. Когда приехала скорая помощь, фельдшер сказал, что подозрение на инсульт.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб». Установлено, что 03.11.2018 ФИО2 принят ООО «Русский гриб» на работу по трудовому договору № 458 в должности оператора котельной. В ходе осуществления трудовой деятельности 09.02.2025 с оператором котельной ООО «Русский гриб» ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого последний госпитализирован в ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» М3 КК.

В силу ст.ст. 22, 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Суд установил, что по результатам проведенного Государственной инспекцией труда в Краснодарского крае расследования произошедшего несчастного случая на производстве в деятельности ООО «Русский гриб» выявлены нарушения трудового законодательства, что послужило основанием для привлечения 14.03.2025г. юридического лица и должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда условия на каждом рабочем месте, а также организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26т01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности и подтверждающими заявленные истцом требования о возмещении морального вреда.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом заявленных требований, не основаны на материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий ФИО2 понесенных им в результате несчастного случая на производстве, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем считает, что заявленные требования о размере компенсации – 1 000 000 рублей являются завышенными, в связи с чем, подлежат снижению до 250 000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда, как считает суд, является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кореновского района в интересах Зябко ФИО17 к ООО «Русский гриб» о взыскании вреда вследствие травмы на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский гриб» (ИНН: <***>, КПП: 237301001) денежную компенсацию морального вреда в пользу Зябко ФИО18 № года рождения, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Перечисление денежных средств осуществлять по реквизитам: лицевой счет получателя 40817810110790017552, АО «Альфа-Банк» ИНН банка получателя 7728168971, БИК 044525593, корреспондентский счет 30101810200000000593.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2025.

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус