Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33-5207/2023
УИД 76RS0022-01-2022-003257-65
Изготовлено 08.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.11.2022 года иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 446 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины 5108 руб. 94 коп. Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года.
10.02.2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя 16000 руб.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.
Отказывая в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что ФИО1 не подтверждено несение расходов, не представлены кассовый чек, бланк строгой отчетности, корешок квитанции к приходному кассовому ордеру, документы, подтверждающие перечисление денежных средств в безналичном порядке, уведомление ООО «Балов-Групп» о получении оплаты первичным документом, подтверждающим внесение денежных средств, не является.
С отказом в возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может, определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 939 руб. 93 коп.
Решением суда от 28.11.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в связи с пропуском срока исковой давности по части требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 446 руб. 92 коп.
26.09.2022 года ФИО1 выдал нотариальную доверенность ООО «Балов-Групп», ФИО2, ФИО4 на представление его интересов в суде, в том числе на подписание иска, предъявление его в суд, подписание заявлений и другие полномочия (л.д. 90-91).
05.11.2022 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Балов-Групп» в лице генерального директора ФИО2 по делу о взыскании денежных средств с ФИО3, предусматривающий изучение представленных документов, подготовку иска и других процессуальных документов, подачу документов, представительство в суде, оказание услуг исполнителем лично либо иным лицом, привлеченным исполнителем, стоимость услуг составила 16000 руб. (л.д. 92-95).
28.11.2022 года сторонами подписан акт, подтверждающий оказание ФИО1 услуг ООО «Балов-Групп» (л.д. 96).
В подтверждение оплаты услуг заявителем представлено уведомление ООО «Балов-Групп», в котором общество подтверждает получение оплаты в сумме 16000 руб. (л.д. 92).
Из материалов дела следует, что иск подготовлен и подписан представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, им же направлен в суд в электронном виде, 31.10.2022 года в суд представителем ФИО2 направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в судебном заседании 28.11.2022 года интересы истца представляла по доверенности ФИО4, 10.02.2023 года представитель ФИО2 направил в суд заявление о возмещении судебных расходов, 14.02.2023 года представитель ФИО4 обращалась с заявлением об исправлении описки в решении суда (л.д. 3-6, 9-14, 22, 29, 80-81, 87-89, 98).
Таким образом, оказание юридических услуг ФИО1 при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение. Оснований полагать, что услуги истец получил бесплатно, не имеется. ООО «Балов-Групп», с которым заключен договор, подтверждает получение оплаты в полном объеме, о чем представлен письменный документ. ФИО3 в судебном заседании 21.03.2023 года факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не оспаривала, заявляла лишь о том, что считает их завышенными. Процессуальное законодательство не устанавливает требований к документам, которыми должно быть подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя. Не выполнение ООО «Балов-Групп» требований законодательства о производстве расчетов, не опровергает факт несения ФИО1 расходов на оплату их услуг. При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении судебных расходов лицу, исковые требования которого частично удовлетворены судом, не имелось.
С учетом небольшой сложности дела, поскольку основной спор о взыскании неосновательного обогащения был разрешен ранее, категории дела, объема оказанных услуг, в том числе по составлению и направлению процессуальных документов, представлению интересов в судебном заседании, затрат времени, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма 16000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований считать ее завышенной не имеется.
Вместе с тем, ФИО1 были заявлены имущественные требования, которые удовлетворены частично на 89%, поэтому судебные расходы так же подлежат частичному возмещению 16000 руб. х 89% = 14 240 руб.
По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, вопрос о возмещении судебных расходов – разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя 14 240 руб.
В остальной части частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.
Судья