Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-3-8317/2023
материал № 9-909/2023
УИД 26RS0001-01-2023-000156-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 19 сентября 2023 года
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,
рассмотрев частную жалобу К.В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2023 года об отказе в разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 июня 2023 года о возврате искового заявления К.В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке его оценки, компенсации морального и возмещении вреда за потерею времени,
установил:
К.В.М. обратился с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке его оценки, компенсации морального и возмещении вреда за потерею времени
Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.06.2023 в принятии к производству суда искового заявления К.В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке его оценки, компенсации морального и возмещении вреда за потерею времени, отказано.
26.06.2023 К.В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 05.06.2023.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.07.2023 в удовлетворении заявления К.В.М. отказано.
Не согласившись с определением суда от 03.07.2023, К.В.М. подана на него частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, поставленного, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Отказывая К.В.М. в удовлетворении заявления о разъяснении определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановленное определение не содержит неясностей, требующих разъяснения.
В заявлении о разъяснении определения суда К.В.М. по существу излагает доводы, по которым истец не согласен с определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2023, что не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения определения суда об отказе в принятии искового заявления К.В.М., поскольку каких-либо неясностей указанный судебный акт не содержит.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к произведенной судом оценке представленных доказательств, направлены на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении судебных актов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.П. Шетогубова