УИД № 25RS0010-01-2023-001948-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1998/2023

«26» июля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Беатон» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беатон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 161 590 рублей, процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 33 125,95 рубле, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения и до дня, когда ответчик фактически исполнит свои обязательства, включительно, а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 094 рубля.

Истец ООО «Беатон» дважды не явился в судебные заседания, которые были назначены судом на ДД.ММ.ГГ. в 09-30 часов и на ДД.ММ.ГГ. в 17-30 часов. При этом о месте и времени рассмотрения дела истец дважды был извещён судом надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в деле заказными почтовыми уведомлениями о вручении под роспись судебных извещений о вызове в суд на вышеуказанные даты. Причину неявки в судебное заседание истец суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание тоже не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске (<.........>), однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Из адресной справки от ДД.ММ.ГГ., поступившей по запросу суда из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <.........>, следует, что ФИО1 действительно был ранее зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако ДД.ММ.ГГ. был снят с регистрационного учёта по этому адресу по решению суда; сведений о новом месте регистрации ФИО1 в данной справке не имеется. В адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по <.........> указано, что ФИО1 зарегистрированным по месту жительства (пребывания) или снятым с регистрационного учёта на территории <.........> не значится, согласно учётам МВД России федерального уровня, значился зарегистрированным по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>. Каких-либо ходатайств в адрес суда от ответчика не поступало.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении вышеуказанного искового заявления ООО «Беатон» без рассмотрения ввиду его вторичной неявки в суд, поскольку согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в обоих случаях неявка истца в судебные заседания не носит уважительный характер, суд, учитывая положения абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Беатон» без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 п. 7, ст. 224, ст. 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Беатон» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе представить суду ходатайство об отмене определения, представив доказательства уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Н.Е. Колмыкова