РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, упущенную выгоду в сумме сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость услуг представителя в размере сумма, оплата госпошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2023г. по адресу: Москва, адрес, – произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак У232КК-799, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля фио, государственный регистрационный знак Т495ЕЕ-777. СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков сумма. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», в соответствии с экспертным заключением от 18.05.2023 № 1-199 МЮ, сумма восстановительного ремонта составляет сумма, в соответствии с экспертным заключение от 18.05.2023 № 1-199-23, величина утраты товарной стоимости составляет сумма. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет сумма, расходы на оплату услуг эксперта составили сумма. Также указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан по договору аренды (срок действия договора до 14.10.2023 г.). По условиям договора стоимость аренды составляет сумма в сутки, кроме воскресенья. По прошествии времени вследствие дорожно-транспортного происшествия проявились скрытые дефекты, препятствующие дальнейшую эксплуатацию автомобиля, в связи с чем договор аренды автомобиля был досрочно расторгнут. Со дня досрочного расторжения по дату готовности автомобиля к эксплуатации и передаче ее-новому лицу для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия потребовалось 16 календарных дней. Договор аренды автомобиля был досрочно расторгнут 10.05.2023 г. и передан новому водителю в эксплуатацию 26.05.2023 г. Просит взыскать упущенную выгоду, то есть неполученный доход, который он мог бы получить, если бы его право не было нарушено, в размере сумма (14 оплачиваемых дней по договору аренды автомобиля). В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба 09.07.2024 г. ответчику была направлена письменная претензия с требованиями, включающими в себя расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда, а также упущенной выгоды, которая ответчиком проигнорирована. Отказом и переживаниями, связанными с понесенными убытками по вине ответчика, истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивается истцом в сумма. В связи с тем, что истец имеет юридическое образование, а также в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, вправе получать доход за деятельность в области права, истец оценивает решение данного спора в судебном порядке в соответствии со среднерыночной стоимостью решения данного вопроса в сумме сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ранее направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик фио, будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, об уважительности причин неявки суд не известила, письменных возражений на иск не представила.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 17.04.2023 г. в 08.40 ч. по адресу: Москва, адрес, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак У232КК-799, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением водителя фио, и автомобиля фио, государственный регистрационный знак Т495ЕЕ-777, принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением водителя фио, которая является виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак У232КК-799, получил механические повреждения.
В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ по договорам, заключенным после 01.10.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Как следует из доводов искового заявления, письменных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере сумма в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ и Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г.
Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах лимита страховой ответственности в размере сумма.
Как следует из письменных материалов дела, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная независимым экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», без учета износа составляет сумма, что также ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак У232КК-799, составляет сумма.
Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником транспортного средства фио, государственный регистрационный знак Т495ЕЕ-777, при использовании которого был причинен вред автомобилю истца.
Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в заключении независимым экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от 18.05.2023 №1-199МЮ, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма и выплаченным истцу страховым возмещением в размере сумма.
Кроме указанного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в связи с утратой автомобилем товарной стоимости в размере сумма, рассчитанную в заключении независимым экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от 18.05.2023 № 1-199, поскольку относит данный ущерб к убыткам.
Представленные истцом отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспаривались.
Требования иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма за период с 10.05.2023г. по 26.05.2023г. подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено суду доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства в указанный им период.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку не основаны на законе. Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п. 10 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ущерба в размере сумма, в счет возмещения утраты товарной стоимости сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2025 г.
Судья: Р.Б. Куличев