Дело №

52RS0№-07 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена <данные изъяты> 2022 года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород <данные изъяты>. (г. Н.Новгород, <адрес>), рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ПАО «Россети», электромонтером, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт 2217 № ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 29 км автодороги Н.Новгород – <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся. Поддержал объяснение, данное инспектору ГИБДД в день ДТП. Дополнительно пояснил, что в глаза светило солнце, он не видел пешеходов, увидел пешеходов за 3 метра, естественно, не успел среагировать. После ДТП звонил потерпевшей, интересовался состоянием ее здоровья, перечислил 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Водительские права нужны для поездки на работу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку при проведении первой экспертизы не было учтено ее лечение амбулаторно в ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес> г. Н.Новгорода» после выписки из больницы. Данное ходатайство рассмотрено судьей, о чем вынесено определение.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 29 км автодороги Н.Новгород – <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушении п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.38);

- установленные данные водителя, транспортного средства, потерпевшей (л.д. 3-4);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 29 км автодороги Н.Новгород-<адрес>, с участием водителя, понятых, свидетеля, где указаны дорожные знаки пешеходного перехода, дорожная разметка, место наезда на пешехода, расположение транспортного средства после ДТП (л.д. 5);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 29 км автодороги Н.Новгород-<адрес>, с участием водителя, понятых, заявлений не поступило (л.д.8-11);

- заключение эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: рана правого локтевого сустава, ссадины, гематома правой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины правой и левой молочных желез, ушиб тыльной поверхности левого голеностопного сустава и стопы в виде ссадин, с развитием в посттравматическом периоде поверхностного омертвления тканей передней поверхности левого голеностопного сустава. Эти повреждения (кроме раны) носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение. Достоверно судить о характере и механизме возникновения раны не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания ее до наложения швов. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о наличии у Потерпевший №1 частичного повреждения связочного аппарата левой стопы и голеностопного сустава не представляется возможным, в связи с чем, судебно-медицинская оценка не проводилась (л.д. 33-35);

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1 52 19 501900 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 37-оборот);

- копия чека о перечислении ФИО1 Потерпевший №1 20000 рублей;

- флэш карта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший №1 имелись: ушиб тыльной поверхности левого голеностопного сустава и стопы в виде ссадин, с развитием в посттравматическом периоде поверхностного омертвления тканей передней поверхности левого голеностопного сустава, рана правого локтевого сустава, ссадины, гематома правой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины правой и левой молочных желез. Эти повреждения (кроме раны) носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение. Достоверно судить о характере и механизме возникновения раны не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания ее до наложения швов. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о наличии у Потерпевший №1 частичного повреждения связочного аппарата левой стопы и голеностопного сустава не представляется возможным, в связи с чем, судебно-медицинская оценка не проводилась.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, а не легкий вред здоровью, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у судьи нет оснований, поскольку эксперт предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются ее подпись. Оснований сомневаться в компетентности эксперта также нет оснований.

При таких обстоятельствах, судья находит, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку санкция за правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>