Дело <№>

64RS0<№>-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указано, что С.Т.ВБ. является собственницей квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Дружба». <Дата> в результате прорыва стояка внутридомовой системы отопления произошло затопление квартиры. Согласно выводам досудебного исследования причиной аварии явилась разгерметизация соединения между металлополимерной трубой с обжимным фитингом, которая произошла в результате выхода трубы из обжимного фитинга под собственным весом при отсутствии крепления трубопроводов и некачественного соединения между тубой и обжимным фитингом. Истец полагает, что указанный стояк отопления входит в общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его надлежащее содержание лежит на ответчике. Учитывая, что услуга по содержанию общего имущества в многоквартирном доме была оказана ненадлежащим образом, в частности, не обеспечено надлежащее крепление стояка внутридомовой системы отопления к стене, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку не исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем истцу причинен моральный вред как потребителю услуг.

Представитель ответчика ООО «Дружба» - ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует.

Свидетель ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что проводил досудебное исследование по настоящему делу, в ходе проведенного осмотра пришел к выводу о том, что причиной залива в квартире истца явился некачественный монтаж системы отопления, в частности фитинг был накручен на трубу недостаточно глубоко, труба не была закреплена к стене, при этом признаков внешнего воздействия он не усмотрел.

Свидетель ФИО5 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что является начальником участка в ООО «Дружба», выходила на место залива и составляла акт о заливе, пояснила, что стена около стояка демонтирована, прибор отопления отсутствует, стояк не закреплен к стене.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании выводы заключения эксперта поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что основной причиной разгерметизации трубы послужило ненадлежащее крепление фитинга к трубе, при этом отсутствие крепления трубы к стене является второстепенной причиной, при этом ненадлежащее крепление фитинга к трубе не могло быть выявлено при обычном визуальном осмотре.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несутбремярасходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правиласодержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного впункте 6 части 2 статьи 153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из преамбулы Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», а также учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяетсяЗаконо защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственницей квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, государственная регистрация права произведена <Дата>.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, <адрес>, начиная с <Дата> по настоящее время, осуществляет ООО «Дружба».

<Дата> между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, и ООО «Дружба» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с постановлением администрации МО «Город Саратова» <№> от <Дата> отопительный период 2022-2023 годов начался <Дата>.

Согласно акту от <Дата> установлено, что при проведении ремонтно-строительных работ в <адрес> на кухне был поврежден стояк отопления (металлопластик), в результате чего были залиты <адрес>, 57, 61.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного ООО «ЭИЦ» (заключение <№>от <Дата>), причиной аварии в системе отопления в <адрес> в городе Саратове является разгерметизация соединения между металлополимерной трубой с обжимным фитингом, которая произошла в результате выхода трубы из обжимного фитинга под собственным весом при отсутствии крепления трубопроводом и некачественного соединения между трубой и обжимным фитингом. При этом на трубопроводе системы отопления следов внешнего воздействия, которое могло привести к аварийной ситуации, не выявлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Областной центр экспертиз» (заключение <№> от <Дата>) причиной залива, имевшего место <Дата> в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, явилось разъединение обжимного соединения металлополимерной трубы с угловым фитингом по причине устройства монтажа соединения металлополимерной трубы с фитингом методом обжима с нарушением требований нормативной документации и отсутствия крепления стояка отопления к ограждающим конструкциям (что является нарушением требований п. 5.22 СП 41-102-98). Учитывая отсутствие узлов крепления трубопровода, вертикально ориентированная нагрузка, которая привела к выдергиванию трубопровода из обжимного соединения с угловым фитингом могла возникнуть как от собственной массы трубопровода, наполненного теплоносителем, так и от вертикально направленного механического воздействия. При устройстве соединения металлополимерной трубы с фитингом методом обжима с соблюдением требований нормативной документации, а стояка отопления с креплением к ограждающим конструкциям, разъединение обжимного соединения было бы исключено.

Исходя из исследовательской части заключения эксперта, система отопления жилого дома в габаритах спорной квартиры однотрубная, стояк в кухне изготовлен из стальной трубы диаметром 25 мм, прибор отопления отсутствует, к отводам стояка через комбинированную пропиленовую муфту смонтирован П-образный трубопровод диаметром 25 мм из полипропилена. Смонтированный ранее узел представлял собой металлополимерный трубопровод длиной 430 мм с установленными по торцам угловыми обжимными фитингами на 900 (резьба/обжимной). При сборке элементов обжимного соединения в соответствии с сохранившимися следами контакта экспертом установлено, что при охвате конца трубы обжимным кольцом на 3 мм, труба надевается на посадочное место в соответствии с сохранившимся следом, то есть только на первый уплотнительный контур, в результате чего глубина запрессовки трубы в обжимное соединение не превышает 3 мм. При этом устройство узла сопряжения металлополимерных труб с фитингом методом обжима с запрессовкой трубы менее 12 мм является нарушением требований СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб». Также установлено, что на всю высоту помещения отсутствуют элементы крепления трубопровода к стене. При этом, исходя из п.5.22 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» на помещение высотой 2,5 м должно быть предусмотрено не менее двух узлов крепления, фактически узлы крепления отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в необходимой области, заключение представляется логичным, последовательным, мотивированным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы в целом согласуются с выводами досудебного исследования, явных противоречий между ними не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения эксперта, дополнительно пояснил, что основной причиной разгерметизации трубы послужило ненадлежащее крепление фитинга к трубе, при этом отсутствие крепление трубы к стене является второстепенной причиной. Кроме того, эксперт показал, что ненадлежащее крепление фитинга к трубе при визуальном осмотре установить было невозможно.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии сПравиламипредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными впункте 13настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из п. 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Анализируя представленный представителем ответчика технический паспорт многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> по состоянию на <Дата> и технический паспорт, предоставленный представителем истца, по состоянию на <Дата>, суд приходит к выводу о том, что в помещении квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> осуществлен частичный демонтаж перегородки между помещением кухни (<№>,1 кв.м, впоследствии 5,2 кв.м) и помещением комнаты (<№>,5 кв.м), организован дверной проем.

Исходя их имеющегося в материалах дела фотоматериала и пояснений сторон спора, стояк отопления, на котором произошел прорыв, расположен около частично демонтированной перегородки между кухней и комнатой.

Как эксперт ФИО6, так и свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили отсутствие в спорной квартире прибора отопления в помещении кухни на предусмотренном для него месте.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, ФИО2 как собственник жилого помещения демонтаж перегородки между кухней и комнатой, а также прибора отопления не производила, приобрела жилое помещение в таком виде, о том, было ли согласовано в установленном законом порядке переустройство и (или) перепланировка спорного жилого помещения ей неизвестно, документы, подтверждающие согласование переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения у нее отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренногочастью 6 статьи 26настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии спунктом 3 части 2 статьи 26настоящего Кодекса.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в спорном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство системы отопления. При отсутствии документов, подтверждающих согласование в установленном порядке, такие перепланировка и переустройство расцениваются как самовольные. Следовательно, в спорном жилом помещении осуществлено самовольное вмешательство в общедомовое имущество, в частности в систему отопления.

Исходя из заявленных истцом требований, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указано на оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности обязанности по надлежащему креплению стояка внутридомовой системы отопления, что привело к заливу принадлежащей истцу квартиры.

При этом эксперт ФИО6 пояснил, что отсутствие крепления стояка отопления к стене явилось второстепенной причиной его разгерметизации, в то время как основной причиной послужило разъединение фитинга с трубы, установленного с нарушением предусмотренных требований. При этом некачественность установки фитинга определить посредством визуального осмотра было невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установление всех элементов состава гражданского правонарушения, в частности: противоправности поведения, виновности поведения, причинной связи между действиями (юездействием) и наступившими последствиями, а также вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что переустройство системы отопления в спорном жилом помещении произведено самовольно, основной причиной разгерметизации системы отопления послужило некачественное соединение трубы стояка отопления с фитингом в месте самовольного видоизменения системы отопления, при этом второстепенной причиной явилось отсутствие крепления стояка отопления к стене, которая самовольно частично демонтирована, учитывая, что некачественность соединения стояка отопления с фитингом невозможно было установить в ходе обычного осмотра, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно действия (бездействие) ответчика привели к заливу принадлежащего истцу жилого помещения.

Следовательно, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что качество оказываемой ответчиком услуги повлекло указанные в иске негативные последствия.

Таким образом, принимая во внимание юридические и фактические основания иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой, согласно счету <№> от <Дата>, составила 33000 руб.

Учитывая принятое по существу спора решение, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<Дата> года рождения, паспорт серии 6304 <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова