Дело № 2-231/2025 (2-13966/2024)
59RS0007-01-2023-001766-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2025 года г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Прудниковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-231/2025 (2-13966/2024) по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 А.овичу о возложении обязанности устранить строительные недостатки, по исковому заявлению третьего лица ООО «Вселенная», заявляющего самостоятельные требования, к ФИО1 овичу о сносе многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 являющегося застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о возложении обязанности в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, устранить все указанные в исковом заявлении строительные недостатки, подготовить и передать техническую документацию на многоквартирный дом, взыскать судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 - удовлетворены. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 от отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГ – удовлетворено.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика гражданское дело по иску Администрация <адрес> к ФИО1 передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Администрация <адрес> мотивирует свои требования исходя из следующего.
В ДД.ММ.ГГ году ФИО1 выполнено строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> и <адрес>. Дом введен в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГ.
Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на земельных участках (кадастровые номера № и №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом площадью 1135 кв. м и 1159 кв. м, соответственно).
Истец в лице администрации <адрес> является собственником помещений, что подтверждается выпиской из реестра департамента имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № обязан представлять законные интересы пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Поскольку владелец помещений в многоквартирном доме приобретает как право собственности на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.
Предельный срок обнаружения недостатков на объекте капитального строительства, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса, составляет пять лет.
Администрацией <адрес> были обнаружены следующие недостатки (дефекты) общего имущества, переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока:
-наружные стены: наличие множественных трещин по всему периметру фасада многоквартирного дома, разрушение или отсутствие штукатурного и окрасочного слоев фасада, увлажнение стены фасада в районе квартир третьего этажа;
-несущие стены (блоки из ячеистого бетона): наличие трещин по блокам в местах общего пользования подъездов 1,2,3 и квартирах, наличие разрушенных и ослабленных участков, имеются многочисленные волосяные трещины в штукатурном слое;
-перегородки: множественное наличие трещин в подъездах 1,2,3;
-перекрытия: наличие трещин в стыках плит на потолках лестничных клеток подъездов 1 2 3;
-крыша: (по проекту кровля мягкая рулонная), а фактически защитное покрытие отсутствует, наличие трещин по бетонному слою, растительность, большая часть кровли усыпана каменной крошкой и мусором. Кровельное железное покрытие парапета произведено с нарушением строительных норм, связи с чем отсутствует защита фасада здания, в результате чего происходит намокание и отслоение штукатурного слоя фасада;
-в жилом помещении (кв. N? 35) в жилой комнате справа от окна по всей длине стены наличие горизонтальной трещины;
-в жилом помещении (кв. N? 36) в жилой комнате справа от окна наличие разнонаправленной трещины длиной около 20 см, на кухне на стене слева от окна по всей длине стены наличие горизонтальной трещины, в санузле на стенах выше керамической плитки по всей площади наличие разнонаправленных трещин, частичное отхождение керамической плитки от стены;
-в подъездах 1,2,3 на стенах с 1 по 3 этажи наличие множественных горизонтальных, вертикальных разнонаправленных трещин;
-на последних этажах в подъездах 1,2,3 наличие трещин в стыке плит перекрытия;
-по всему периметру фасада дома наличие горизонтальных, вертикальных разнонаправленных трещин, разрушение (местами) штукатурного слоя;
-в подъездах 1,2,3 наличие разрушения отделки стен входных групп;
-в тамбурах подъездов наблюдаются следы проникновения атмосферных осадков в местах примыкания плиты перекрытия второго этажа и потолка входной группы, разрушение штукатурного слоя с образованием пятен;
-отделка стен тамбурных помещений разрушена, следы намокания и признаки наличия плесени в результате нарушения герметичности конструктивных элементов и входной группы;
-фундамент: в подвальном помещении местами наличие увлажнения грунта, нарушен температурно влажностный режим, не обеспечена защита многоквартирного дома от попадания влаги, наличие трещин на отмостке, по периметру многоквартирного дома наличие локальных щелей между отмосткой и цоколем (нарушена гидроизоляция цоколя), локальное разрушение в цокольной части многоквартирного дома, наличие пустотных мест; разрушены металлические отливы цоколя на отдельных участках периметра;
-бетонное покрытие (отмостки) по периметру газовой котельной разрушено, не имеет прочного основания;
-отсутствуют рукоятки на окнах в местах общего пользования (на лестничных клетках);
-отсутствует изоляция электропроводки и кабеля в местах общего пользования;
-не обеспечены в отношении крышной газовой котельной требования пожарной безопасности в части проведения обработки несущего металлического каркаса крышной газовой котельной огнезащитным составом;
-не обеспечены в отношении крышной газовой котельной требования пожарной безопасности в части выполнения под газовой котельной бетонной стяжки на расстоянии не менее 2 метров от стен котельной;
-не соблюдены требования пожарной безопасности в отношении легкосбрасываемых конструкций (оконный проем);
-не обеспечены в отношении крышной газовой котельной требования пожарной безопасности к размеру эвакуационного выхода с газовой котельной на лестничную клетку.
Все указанные недостатки подтверждаются актами осмотров от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и заключением инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Также наличие недостатков подтверждается выводами:
-технического заключения от ДД.ММ.ГГ № о соответствии (несоответствии) объекта защиты (МКД) требованиям пожарной безопасности по адресу <адрес>, выполненного <...> заключения строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ №, выполненной <...>
- заключением от ДД.ММ.ГГ № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций указанного здания, выполненного <...>
Не устранение вышеуказанных недостатков может привести к увеличению объемов повреждений и дальнейшему разрушению здания.
Исковые требования к видам работ по устранению недостатков по мнению органа местного самоуправления соответствуют: рекомендациям, указанным в заключении от ДД.ММ.ГГ № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, выполненного <...> (стр. 13-15, 59), в части требований подпунктов 1.1.1- 1.1.8 искового заявления, замечаниям, указанным в заключении от ДД.ММ.ГГ №, выполненного <...> (стр.13, 14, 15), в части требований подпунктов ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ искового заявления, замечаниям, указанным в заключении строительно- технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ № С-277/23, выполненной <...> (стр.78, 81) в части требований подпунктов 1.1.9, ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ искового заявления.
Также застройщиком не создана следующая техническая документация на объект капитального строительства:
-документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома с поэтажными планами и экспликациями);
-инструкция по эксплуатации дома;
-список подрядных организаций, выполнявших строительные работы;
-схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;
-план территории с информацией о точках подключения многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения;
-санитарный паспорт;
-документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, включая акты о принятии на учёт аппаратов учёта ресурсов (то есть, счётчиков воды, тепла, электроэнергии);
-техническая документация на крышную газовую котельную;
-техническая документация на огнезащитные работы.
Указанная документация необходима для постановки многоквартирного дома на технический учет согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, и для надлежащей эксплуатации управляющей организацией.
ФИО1 является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Выдача застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с указанием соответствия построенного объекта техническим нормам и правилам не освобождает его от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока.
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГ № об устранении выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта, ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.
Таким образом, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы Администрация просила обязать ФИО1, являющегося застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить все указанные в исковом заявлении строительные недостатки, подготовить и передать вышеуказанную документацию, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения заявленных требований.
ООО «Вселенная» посчитала необходимым вступить в данное дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и обратилась с иском в суд к ответчику о сносе многоквартирного дома по следующим основаниям.
С ДД.ММ.ГГ ООО «Вселенная» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № по <адрес>
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений
Таким образом, полагают, что имеются основания для привлечения ООО «Вселенная» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Просили обязать ФИО1 произвести снос многоквартирного жилого дома № по <адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную ООО «Вселенная» при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил дополнительные письменные пояснения по делу и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований, полагали, что спорный МКД подлежит восстановлению путем устранения перечисленных недостатков.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление вместе с дополнениями, возражал относительно заявленных требований, доводы отзыва направлены на тот факт, что причинно следственной связи между разрушением МКД и выявленных недостатков и возведением им как застройщиком данного объекта – не имеется, полагает, что действия/бездействия управляющей компании привели к разрушению объекта. Полагает, что ремонт в МКД не целесообразен.
Представитель третьего лица ООО «Вселенная» по доверенности ФИО2, заявившая самостоятельные требования о сносе – явилась, просила исковые требования удовлетворить о сносе объекта, настаивала о виновности застройщика, поскольку судебной экспертизой установлен факт допущения нарушений строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное не заседание явилась, ранее настаивала на удовлетворении требований о сносе объекта.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В п. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).
Таким образом, объектом капитального строительства может являться жилой дом - как многоквартирный, так и индивидуальный.
Согласно п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено ч. 1.1 ст. 55.30 ГрК РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 55.30 ГрК РФ основанием для сноса объекта капитального строительства, включенного в предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 67 ГрК РФ перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу (перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома), является решение о комплексном развитии территории. Принятие решения, предусмотренного ч. 1 ст. 55.30 ГрК РФ, не требуется.
Порядок принятия решения о комплексном развитии территории закреплен в ст. 66 ГрК РФ.
Учитывая, что жилой дом представляет собой особый объект капитального строительства, при сносе которого необходимо соблюдение прав проживающих в нем граждан.
Основанием принятия такого решения является аварийное техническое состояние многоквартирного дома, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие с ДД.ММ.ГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ N 433-ст, на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в п. 2 ч. 4 ст. 55.26-1 ГрК РФ, об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов (п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 47 (далее - Положение));
Уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован п. 7 Положения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 18-КГ24-339-К4 (УИД №) суд отметил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Аналогичная позиция закреплена в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ году ФИО1, выполнено строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> и <адрес>.
Дом введен в эксплуатацию разрешением Департаментом градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГ.
Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось земельных участках (кадастровые номера № и №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом площадью <...> кв. м и <...> кв. м, соответственно).
Истец в лице администрации <адрес> является собственником <...> помещений спорного МКД, что подтверждается выпиской из реестра департамента имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, обязан представлять законные интересы пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях о третьими лицами.
Актом осмотра МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, управляющей организацией ООО «Вселенная» с участием представителей Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, ГБУ ПК КЦСЗН выявлены строительные недостатки дома, решено: провести строительно, техническую экспертизу МКД для соответствия оценки нормативного состояния и безопасной эксплуатации.
Заключением о техническом состоянии МКД по адресу: <адрес> государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, установлено: что имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
ДД.ММ.ГГ актом обследования Межведомственной комиссии участием уполномоченных представителей государственных органом произведено визуальное обследование технического состояния МКД по адресу: <адрес> и <адрес>, выявлены - трещины на отмостке фундамента, множественные трещины штукатурного слоя фасада, отсутствует часть отделки 2-го подъезда) наличие трещин в стыках плит на потолках лестничных клеток.
Требование истца от ДД.ММ.ГГ № об устранении выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта, ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа,
Консультантом Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> неоднократно в ДД.ММ.ГГ году составлялась справка с выводами об имеющихся признаках аварийности отдельных конструктивных элементов спорного МКД.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, выполненного <...> согласно выводов специалистов: техническое состояние здания в целом может быть классифицировано в соответствии с ГОСТ 31937-2011 как аварийное, жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N? 47.
Представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче, прослеживается динамика ухудшения конструктивных элементов, этому свидетельствуют результаты инструментального обследования.
В связи с низким качеством строительных работ по возведению данного здания, именно: отсутствие надлежащего утепления наружных стен и конструктивных элементов здания, нарушение сопряжений конструкций здания (стен и перекрытий), отсутствие надлежащей гидроизоляции конструктивных элементов здания, использование строительных материалов не подходящих для данного конструктивного типа здания.
Так же с учетом аварийности отдельных конструктивных элементов, при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, рекомендуется признать его аварийным, поскольку выполнять капитальный ремонт не целесообразно.
Данный объект строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация данного объекта на основании Федерального Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» должна быть запрещена.
В рамках расследования уголовного дела № возбужденного по признакам преступления ч. 1 ст. 293 УК РФ СУ СК России по <адрес>, проведены строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГ N? С-277/23, <...> согласно выводов экспертов в ходе проведения исследования установлены несоответствия выполненных строительно-монтажных работ МКД по адресу: <адрес> строительным правилам и нормам, исследуемое здание находится в неудовлетворительном состоянии, т.е, имеются средние повреждения. Размораживание и выветривание кладки. Вертикальные и косые трещины (независимо от величины раскрытия) в нескольких стенах и столбах, пересекающие не более двух рядов кладки. Образование вертикальных трещин между продольными и поперечными стенами. В отдельных местах наблюдается увлажнение каменной кладки вследствие нарушения горизонтальной гидроизоляции, карнизных свесов, водосточных труб.
Безопасная эксплуатация МКД на момент производства экспертизы возможна при условии устранения установленных недостатков, так как не исключается прогрессирование трещин в ходе эксплуатации.
Вместе с тем, не устранение выше установленных недостатков может повлечь к прогрессированию трещин в ходе дальнейшей эксплуатации и привести к увеличению объемов повреждений и снижению прочностных характеристик несущих и ограждающих конструкций.
Для устранения недостатков, выявленных в процессе исследования здания, расположенного по адресу: г <адрес> виде трещин на несущих конструкциях для определения несущей способности несущих конструкций требуется разработать план и проект по устранению данных недостатков, для чего необходимо провести комплексное обследование.
Также исходя из выводов заключения от ДД.ММ.ГГ №, выполненного, <...> в МКД по адресу: <адрес>, имеются несоответствия требованиям пожарной безопасности в части касающейся эвакуации людей, конструктивному исполнению объекта и соответствия систем противопожарной защиты требованиям пожарной безопасности, в случае возникновения пожара, имеется вероятностная угроза жизни и здоровью граждан.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ совместно с представителями Управления жилищных отношений администрации <адрес>, Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, ГКУ ПК «УРЖП <адрес>», управляющей организации ООО «Вселенная», проведено визуальное обследование текущего состояния МКД (далее - обследование).
По результата обследования установлено, что общее имущество собственников МКД содержится в ненадлежащем содержании.
Кроме того, в процессе визуального обследования установлено, что в результате вандальных действий неопределенным кругом лиц причинен значительный ущерб многоквартирному дому, в следствии механического разрушения опоры сваи в подвальном помещении.
Также в результате вандальных действий демонтирована изоляция кабелей силового электрооборудования от шкафа ВРУ.
Полный перечень недостатков указан в протоколе выездной рабочей встречи по вопросу технического состояния МКД, что подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ под председательством Министра строительства <адрес> состоялось рабочее совещание по вопросу технического состояния МКД, на котором, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и Управлению жилищных отношений администрации <адрес> даны рекомендации по выполнению определенных мероприятий.
МКД в целом (как единый объект учета) в муниципальную собственность <адрес> не передавался, в реестр муниципального имущества <адрес> не включался.
На основании приказов министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГ N? 31-02-1-4-175, от ДД.ММ.ГГ N? 31-02-1-4-475, от ДД.ММ.ГГ N? 31-02-1-4-1934 «О передаче имущества в муниципальную собственность» в собственность муниципального образования <адрес> из собственности <адрес> переданы квартиры, что подтверждается актами приема-передачи имущества, утвержденными министерством по управлению имуществом ко градостроительной деятельности <адрес>.
Распоряжениями начальника департамента имущественных отношение администрации города от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № «О включении в реестр муниципального имущества <адрес>, состав имущества муниципальной казны жилых помещений» квартиры в МКД включены в реестр муниципального имущества <адрес> (выписка от ДД.ММ.ГГ №).
Деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляло <...> ИНН №, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время осуществляет ООО «Вселенная» ИНН №.
Вышеуказанные управляющие организации были назначены по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в городе Перми.
В связи с окончанием ДД.ММ.ГГ срока действия договора управления, многоквартирный <адрес> включен в перечень объектов очередного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в городе Перми, извещение от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ, в связи с поступившим уведомлением УФАС по <адрес> о поступлении жалобы ООО «Вселенная» и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, конкурсные процедуры в отношении данного многоквартирного дома приостановлены.
В настоящее время решение по жалобе ООО «Вселенная» антимонопольным органом не принято. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Вселенная».
Судом установлено наличие обращений граждан и ответов инспекции о неудовлетворительном состоянии объекта: обращение от ДД.ММ.ГГ N? 45-15-02-2895 на 5л; Ответ от ДД.ММ.ГГ N? 45-04-08-исх-634 на 2л; Ответ от ДД.ММ.ГГ N?45-04-08-исх-633 на 2л; Ответ от ДД.ММ.ГГ N? 45-04-10-1656 на 2л; Ответ от ДД.ММ.ГГ N? 45-04-10-1657 на 1л; Ответ от ДД.ММ.ГГ N? 45-04-10-1699 на 1л; Обращение от ДД.ММ.ГГ N? 45-15-10-1793 на 1л; Ответ от ДД.ММ.ГГ N? 45-08-10-28 на 1л; Обращение от ДД.ММ.ГГ N? 45-15-02-2140 на 3л; Ответ от ДД.ММ.ГГ N? 45-07-10-322 на 2 л; Обращение от ДД.ММ.ГГ N? 45-15-12-390 на 2л; Обращение от ДД.ММ.ГГ N? 45-15-12-392 на 1л;Ответ от ДД.ММ.ГГ N? 45-04-10-286 на 2л; Обращение от ДД.ММ.ГГ N? 45-15-10-1798 на 1 л; Обращение от ДД.ММ.ГГ N? 17-03-вхОГ-2509 на 4л; Ответ от ДД.ММ.ГГ N? 45-09-10-761 на 3л; Обращение от ДД.ММ.ГГ N? 45-15-10-1826 на 1л; Обращение от ДД.ММ.ГГ N? 45-15-10-1827 на 1л; Ответ от ДД.ММ.ГГ N? 45-04-08-исх-417 на 3л; Ответ от ДД.ММ.ГГ N? 45-04-10-1064 на 2 л; Обращение от ДД.ММ.ГГ N? 45-15-12-2321 на 1л. (том 6).
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>
Анализируя заключение <...> по качеству строительно-монтажных работ в многоквартирном жилом доме суд установил серьезные нарушения строительных норм и проектной документации.
Основные выводы заключаются в следующем:
1)Несоответствие нормам, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам, что подтверждается отсутствием необходимой документации и нарушениями в проектировании и строительстве.
2)Безопасность эксплуатации, в настоящее время безопасная эксплуатация здания невозможна из-за выявленных дефектов, таких как трещины в стенах, деформация фундамента и перекрытий, а также недостаточная прочность конструкций.
3)Непригодность для проживания, многоквартирный дом признан непригодным для проживания, что связано с системными повреждениями конструктивных элементов.
4)необходимость сноса, восстановительно-ремонтные работы не представляются возможными, и здание подлежит полному демонтажу.
5)причины повреждений: основные причины повреждений связаны с проектными ошибками, допущенными застройщиком, а также недостаточным контролем за качеством строительных работ.
Выводы экспертного заключения сводятся к тому, что многоквартирный жилой дом не соответствует строительным нормам и проектной документации, что делает его небезопасным для эксплуатации и непригодным для проживания, в связи с чем требуется его снос.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертной организацией имеющих в штате экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем визуально-инструментального осмотра объекта исследования с проведением необходимых инструментальных замеров и фотофиксации конструктивных элементов объекта, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <...>, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснив также, что устранение недостатков не приведут к восстановлению многоквартирного дома, возведенный объект угрожает жизни и здоровью граждан.
При этом экспертом даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным участниками процесса в судебном заседании.
На основании изложенного, показания эксперта не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание.
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик предоставил свои заключения, само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Таким образом, необходимость проведения сноса, обоснованы экспертом.
Все подтвержденные выявленные дефекты, большинство из которых – значительные (существенные), возникли при строительстве, не могли возникнуть в процессе эксплуатации управляющей компании, а явились следствием отступлений от технологии выполнения работ. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не оспоривший факт возведения объекта как застройщик, не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а потому предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от сноса не имеется.
Довод ответчика, что дефекты на общем имуществе многоквартирного дома возникли в следствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома ООО «Вселенная» несостоятелен, поскольку на момент передачи многоквартирного дома несущие конструкции уже находились в неудовлетворительном состоянии и имелись многочисленные жалобы со стороны нанимателей о наличии строительных дефектов.
Из протокола общего собрания собственников/нанимателей от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО1 был на собрании и информировал присутствующих, что ФИО1, как застройщик, объявил себя банкротом. Жилой дом по адресу: <адрес> находится на гарантии, таким образом, устранять строительные дефекты, за свой счет, не намерен. ФИО1 помогает в содержании и текущем ремонте дома по вышеуказанному адресу на общественных началах, из личных средств. В просьбе провести осмотр подвала на наличие строительных дефектов ФИО1 отказался.
Наниматели жилых помещений настаивали на устранении строительных дефектов: трещины на стенах в квартирах, подъездах, по наружным поверхностям, дефект штукатурки здания, дефект установки цоколя здания.
Протоколом общего собрания собственников/нанимателей от ДД.ММ.ГГ. установлено, что ФИО1 подал документы на процедуру банкротства и пока это процедура не завершена, он обязан своими силами устранить строительные дефекты. По результатам собрания решили составить письменное обращение в Администрацию <адрес> о проведении проверки по поводу строительных дефектов в спорном доме.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании ФИО1 сообщил, что намерен закончить работы по устранению дефектов штукатурки фасада до ДД.ММ.ГГ. По итогам собрания создан общий файл по строительным дефектам в жилых помещениях для нанимателей, в который они должны добавлять обнаруженные строительные дефекты, застройщику устранить дефекты штукатурки фасада в жилом доме. Решение оформили. протоколом от ДД.ММ.ГГ
Протоколом от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано, что ФИО1 обещал закончить работы по устранению дефектов штукатурки фасада весной ДД.ММ.ГГ. Все остальные обещания не выполнены. Также, дополнительным соглашением № к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ. с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГ и протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГ. из которых следует, что на ДД.ММ.ГГ наружные и внутренние капитальные стены, перегородки и перекрытия находились в неудовлетворительном состоянии.
Таким образом, Ответчик необоснованно пытается переложить свою ответственность на управляющую организацию.
Доводы истца, о необходимости сохранения объекта исходя из того, что имеются помещения для предоставления детям-сирот суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Суд установил, что спорный жилой дом возведен без соответствующей документации, с нарушением строительных норм и правил, и на момент предоставления квартир имел такие недостатки, которые исключали возможность использования его для постоянного проживания граждан в силу небезопасности строительных конструкций и нарушения строительных норм.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что установленная законом обязанность по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, администрацией не выполнена, пригодные для проживания жилые помещения детям-сиротам не предоставлены.
Доводы Администрации о том, что судом не учтены права детей-сирот на законность решения не влияют, поскольку правового значения для разрешения возникшего спора, предметом которого является надлежащее исполнение ответчиком обязанности по строительству многоквартирного дома им не исполнены, многоквартирный дом угрожает жизни и здоровью всем проживающим лицам в данном доме.
Доводы о том, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, установленный законом порядок не соблюден подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Положения части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и связанные с ней нормативные акты, охватывают случаи, когда жилое помещение признается непригодным для проживания именно в ходе его эксплуатации после состоявшегося предоставления, но не может применяться к правоотношениям, связанным с исполнением обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.
Иной подход напрямую нарушал бы требования специального закона о предоставлении лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, пригодного для проживания.
Управляющей компанией заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов.
Судом принимается во внимание, что вышеуказанное судебное исследование подтверждает обоснование доводов третьего лица о необходимости сноса МКД, таким образом, расходы третьего лица по уплате государственной пошлины связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98, подлежат взысканию с проигравшей стороны.
В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание, что основное требование третьего лица ООО «Вселенная» удовлетворено судом в полном объеме, исходя из заявленных требований о сносе, оснований для удовлетворения требований истца администрации об устранении недостатков, передачи документации и взыскании неустойки - не имеется и подлежит отказу.
Кроме того суд отмечает следующее, что в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО1 А.овичу – отказать.
Исковые требования ООО «Вселенная» о сносе многоквартирного дома - удовлетворить.
Обязать ФИО1 А.овича произнести снос многоквартирного дома № по ул. <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 А.овича (паспорт <...> №) в пользу ООО «Вселенная» (ИНН №) государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме
Судья О.А. Прудникова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ