Судья Полянская А.М. Дело № 22-2164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильина Е.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Петрушина А.И., ФИО1,

обвиняемого Ш.,

адвоката Тимофеева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева И.Н. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., /__/, несудимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Тимофеева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Ш. обвиняется в покушении на дачу через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), предусмотренном ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ.

28 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Ш. поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Томска.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемого направлено по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев И.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на неосведомленность Ш., имеющего умысел на совершение преступления на территории Октябрьского района г. Томска, о переводе денежных средств на территорию /__/. Кроме того, Ш. вину признал в полном объеме, основанием для проведения предварительного слушания послужило его заявление о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнено не было.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Ш. обвиняется в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из обвинительного заключения предполагаемым местом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, является местонахождения банковского учреждения, на счет которого в качестве взятки поступали денежные средства от Ш., а именно, /__/. Исходя из этого, суд пришел к выводу о направлении дела по территориальной подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем, по смыслу закона, местом совершения такого преступления является место совершения лицом действий, входящих в объективную строну состава преступления.

Как следует из материалов дела, банковский счет, на который поступили денежные средства, не принадлежит должностному лицу, в связи с чем, указанные обстоятельства не входят в объективную сторону состава преступления, в совершении которого обвиняется Ш.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения с указанием места совершения преступления. По данному делу это требование закона выполнено не в полной мере, при указанных обстоятельствах, в обвинительном заключении место совершения преступления, вменяемого Ш., не указано.

Суд первой инстанции на данные обстоятельства внимания не обратил, не дал никакой оценки наличию предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление о направлении уголовного дела по территориальной подсудности подлежит отмене, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 года в отношении Ш. отменить.

Уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Советского района г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий